Ухвала суду № 98387096, 15.07.2021, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 448/1694/19

Провадження № 1-кп/452/84/2021

УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2021 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

суддів Галина В.П., Пташинського І.А.,

з участю секретаря Страхоцької Т.А.,

прокурора Шурка В.В.,

представника потерпілої – адвоката Ленько М.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисників – адвокатів Дунаса Т.М., Гончарова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України та клопотання захисника - адвоката Гончарова М.С. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь - який інший запобіжний захід, в тому числі, домашній арешт, з покладенням певних обов`язків (в тому числі носіння електронного засобу контролю) у кримінальному провадженні

№ 12018140230000197 від 30 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Самбірським міськрайонним судом Львівської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня

2021 року ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід – тримання під вартою по 16 липня

2021 року включно.

На даний час судове провадження не завершене, строк перебування обвинуваченого під вартою закінчується 16 липня 2021 року.

В судовому засіданні прокурор Шурко В.В. заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що судовий розгляд кримінального провадження не завершений, ОСОБА_1 може ухилятись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Дані ризики не зникли, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтею 177 КПК України.

Крім того, захисником – адвокатом Гончаровим М.С. подано клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на будь - який інший запобіжний захід, в тому числі, домашній арешт, з покладенням певних обов`язків (в тому числі носіння електронного засобу контролю), посилаючись на те, що на даний час не існує жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 до затримання мав постійне місце проживання, з 05.04.2018 року працював у ТОВ «Грандєвробуд Люкс» на посаді майстра будівельної дільниці. Мати обвинуваченого ОСОБА_2 має на праві приватної власності власне житло, дозволяє проживати її синові у своїй квартирі.

У випадку звільнення його з – під варти директор ТзОВ «Грандєвробуд Люкс» готовий оформити працевлаштування ОСОБА_1 . Жодних доказів про те, що обвинувачений незаконно впливає на потерпілу, свідків, іншим чином перешкоджає у цьому кримінальному провадженні судом не встановлено, як і не здобуто беззаперечних доводів щодо його протиправної поведінки, в той час, як під вартою утримується більше 2 років. Крім того подав письмове заперечення на клопотання прокурора у якому просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань прокурора Шурка В.В. та адвоката Гончарова М.С., суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою, а у задоволенні клопотанні адвоката Гончарова М.С. слід відмовити з наступних підстав.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Частиною 1 статті 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченогоч. 1

ст. 115 КК України, за який встановлено покарання – позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

На даний час ризики, які були підставою продовження запобіжного заходу, а саме те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилятись від суду, незаконно впливати на потерпілу свідків, експертів, не зникли, судове провадження не завершено.

З урахуванням наведеного, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить унеможливлення наявних ризиків, а тому у клопотанні захисника - адвоката Гончарова М.С. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь - який інший запобіжний захід, в тому числі, домашній арешт, з покладенням певних обов`язків (в тому числі носіння електронного засобу контролю), слід відмовити, а клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 терміну тримання під вартою строком на 60 днів слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шурка В.В. – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, тобто, по 10 вересня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання захисника – адвоката Гончарова М.С. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на будь - який інший запобіжний захід, в тому числі, домашній арешт, з покладенням певних обов`язків (в тому числі носіння електронного засобу контролю) – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 19.07.2021 року о 09 год. 10 хв.

Суддя