Ухвала суду № 98387054, 19.07.2021, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/8022/21

Провадження №1-кс/463/4661/21

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

19 липня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова Яворський С.Й, з участю секретаря судового засідання Козак О.В., прокурора Нанівського В.І., захисника Новіцького П.М.., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого першого слідчого відділу (із дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові Третяка Д.О., погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Нанівським В.І., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Самбір Львівської області, українцю, громадянину України, одруженому, працюючому головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, як сторона кримінального провадження, за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі не менше 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень, а також покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення відповідного розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України – перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області та будучи службовою особою 16.07.2021 року одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в розмірі 30 000,00 грн. для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Обгрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість вчиненого злочину і покарання за таке, на думку прокурора, вже самі по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Може впливати на свідків, експерта, спеціаліста в кримінальному провадженні, з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у позапроцесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема шляхом незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності, та досягнення мети вчинення злочину. Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечив та пояснив, що наявними матеріалами клопотання не підтверджується обґрунтованість пікозри ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Слідчим в клопотання, а прокурором в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Підозрюваний підтримав думку захисника. Пояснив, що себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, по якому йому повідомлена підозра не визнає, кримінального правопорушення не вчиняв. В даному випадку має місце «підстава», оскільки ним як працівником Рибохоронного патруля здійснювались дії припинення незаконної діяльності ОСОБА_2 у сфері рибного господарства. В задоволенні клопотання слідчого просив відмовити.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання 10.06.2021 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 62021140010000191 за ч. 3 ст. 368 КК України.

17.07.2021 року підозрюваному ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_2 від 18.06.2021; допитами свідка ОСОБА_2 від 18.06.2021, 14.07.2021, 17.07.2021; допитом свідка ОСОБА_3 від 18.06.2021; допитом свідка ОСОБА_4 від 17.07.2021; матеріалами Першого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Львовівід 10.06.2021, 24.06.2021,14.06.2021; протоколом огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 16.07.2021; протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України від 16.07.2021; протоколом обшуку від 16.07.2021; іншими матеріалами кримінального провадження №62021140010000191.

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена виключно у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, йому відомі свідки в казаному кримінальному провадженні на яких він може впливати, з метою уникнення відповідальності. В свою чергу, слідчим в клопотанні, а прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1ст. 194 КПК України), то слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є:1) особисте зобов`язання;2) особиста порука;3) застава;4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Матеріалами справи також встановлено, що обвинувачений має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , проживає з дружиною, двома дітьми та матір`ю похилого віку, отже має тісні соціальні зв`язки, має постійне місце праці. Крім цього, підозрюваний раніше не судимий. Також органом досудового розслідування не надано доказів, наявновсті у підозрюваного негативної репутації, або наявності ризику продовження протиправної поведінки.

Аналізуючи вищевикладені обставини, дані про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, суд приходить до висновку, що дієвим заходом процесуального примусу попереджувального характеру, застосованим до підозрюваного ОСОБА_1 , може бути цілодобовий домашній арешт по місцю проживання, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Даний запобіжний захід сприятиме запобіганню ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, незаконному впливанню на заявника, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та буде достатнім для запобіганню вказаних ризиків.

Керуючись вимогами статей 177,178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу (із дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, Третяка Д.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з моменту обрання до 16.09.2021 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки.

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту (м. Дубляни Львівської області), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- утримуватися від спілкування з начальником Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу передати у відповідний відділ поліці ГУНП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_1 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: С.Й. Яворський