Ухвала суду № 98386712, 18.06.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5717/21

Провадження № 2/234/2806/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Лебединець Г.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «ВИОЛА+» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «ВИОЛА+» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

26.05.2021 р. ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням з сторін.

Від представника відповідача по справі ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Згідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи положення ч.7 ст. 277 ЦПК позов про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати заробітної плати, належної звільненому працівникові, у строки зазначені в ст. 116 КЗпП України, по день фактичного розрахунку підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачем не надано обґрунтованих заперечень або доводів щодо неможливості розгляду справи в порядку спрощеного провадження

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 206, 261, 274, 279, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Лебединець