Ухвала суду № 98386219, 19.07.2021, Горностаївський районний суд Херсонської області

УХВАЛА

про витребування доказів

19 липня 2021 року Справа № 655/260/21

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна та приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ТОВ "Вердикт Капітал" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. та приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін С.С.) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_1 , діючи від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що 04 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5607, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором та витрат за вчинення виконавчого напису нотаріусом в загальній сумі 16119,85 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат", оскільки заборгованість за кредитним договором є спірною. На підставі викладеного представник позивача ОСОБА_1 просить суд визнати вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 04 грудня 2020 року за реєстраційним номером 5607.

В підготовче засідання представник відповідача ТОВ "Вердикт Капітал" не з`явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

В підготовче засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. не з`явилась, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялась належним чином - своєю заявою до суду просить розглядати справу за її відсутності.

В підготовче засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін С.С. не з`явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, беручи до уваги відсутність можливості у позивача самостійно подати докази та враховуючи їхню значимість для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача, витребувавши від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 04 грудня 2020 року за реєстраційним номером 5607.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна та приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокію Юріївну надати Горностаївському районному суду Херсонської області в строк до 01 вересня 2021 року копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 04 грудня 2020 року за реєстраційним номером 5607.

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївні положення ч.7 ст.84 ЦПК України: особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївні положення ч.8 ст.84 ЦПК України: у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали суду направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївні для виконання та всім учасникам справи для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.