Ухвала суду № 98386217, 16.07.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/2455/19

Провадження № 1-кс/653/361/21

У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2021 року м. Генічеськ

Слідчий суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я. за участю секретаря Гурковського В.В. прокурора Генічеської окружної прокуратури Чернати К.О., адвоката Доготер О.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Генічеської окружної прокуратури Чернати К.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, освіта вища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019231140000014 від 01 березня 2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019231140000014 від 01 березня 2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначено:

ОСОБА_1 , будучи службовою особою підприємства, переслідуючи єдиний, прямий злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, як єдиного засновника ТОВ «ПРАЙМЕРІ-БУД», усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, будучи зобов`язаним згідно Статуту підприємства та фактично здійснюючи контроль за його господарською діяльністю, а відповідно і процесом реконструкції системи опалення Новоолексіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Генічеської районної ради Херсонської області за адресою: вул.Дружби Народів, 17-А смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, що окрім іншого, підтверджується «Загальним журналом робіт», передбаченим Додатком А до ДБН А.3.1-5:2016, а тому, достовірно знаючи про невідповідність обсягів та вартості фактично виконаних вищевказаних робіт, визначених проектно - кошторисною документацією з ремонту за попередньою змовою з невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження шляхом складення та підписання акту виконаних робіт Акт № 26/12 від 20.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», надання їм статусу офіційного документу, які в подальшому стали підставою для отримання коштів за виконаним договором, заволодів бюджетними коштами, які були безпідставно перераховані на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМЕРІ-БУД» (ЄДРПОУ 40526950, місце знаходження: м. Херсон, вул. 1 Січня,буд.37,офіс 334), в рахунок оплати виконаних будівельних робіт, відповідно до умов договору № 78 від 12.11.2018 року, в зв`язку з чим отримав можливість та розпорядився ними як своїми власними, чим державному бюджету України в особі Міністерства соціальної політики України була спричинена матеріальна шкода в великих розмірах в сумі 412 134,18 гривні.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ПРАЙМЕРІ -БУД» у зв`язку з цим будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи з єдиним умислом щодо одержання можливості привласнення чужого майна, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документа - акту №26/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, передбаченого ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 зі змінами, який таким чином містить інформацію, яка підтверджує певні факти, що здатні спричинити певні наслідки правового характеру, оскільки підтверджує факт виконання робіт та об`єми робіт та слугує підставою для перерахування коштів за виконані роботи, за наступних підстав:

Так, в один з днів грудня місяця 2018 року директор ТОВ «ПРАЙМЕР1-БУД» ОСОБА_1 , як Генеральний підрядник, достовірно знаючи, що роботи виконані не у повному обсязі, оскільки фактично здійснюючи контроль за господарською діяльністю підприємства, а відповідно і процесом реконструкції системи опалення Новоолексіївської загальноосвітньої школи І-І1І ступенів №2 Генічеської районної ради Херсонської області за адресою: вул. Дружби Народів, 17-А смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, що окрім іншого, підтверджується «Загальним журналом робіт», передбаченим Додатком А до ДБН А.3.1-5:2016. достовірно знаючи про невідповідність обсягів та вартості фактично виконаних вищевказаних робіт, визначеним проектно кошторисною документацією з ремонту та відображених в актах форми КБ-2в. вніс до Акту № 26/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року» завідомо недостовірні відомості щодо об`єму та обсягів виконаних робіт, чим завищив їх вартість на загальну суму 412 134,18 гривень який в подальшому підписав та засвідчив печаткою підприємства ТОВ «ПРАЙМЕРІ - БУД». надав документу статусу офіційного.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

25.06.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

16.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України. Одне з яких, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 191 КК України відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років. Прокурор вважає, що тяжкість покарання може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Наявність вказаного ризику також передбачена тим, що ОСОБА_1 двічі без поважних причин не з`явився на виклик до слідчого. Крім того у сторони обвинувачення є обгрунтовані підозри вважати, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків з метою залякування, вмовляння для зміни чи повноти їх показань та уникнення кримінальної відповідальності, що вказує на ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж вигляді тримання під вартою у слідства не має.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з підстав зазначених у клопотанні. Вважає, що наявні всі підстави для його задоволення, просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Доготер О.Г. надала заперечення проти задоволення вказаного клопотання та пояснила, що ОСОБА_1 дійсно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України. З кваліфікацією ч.4 ст. 191 КК України адвокат не погоджується вважає вказану підозру не обгрунтованою. Також, адвокат зазначила, що фактично, основною причиною обрання запобіжного заходу є нібито « обгрунтована» підозра у вчиненні тяжкого злочину. Про те, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не достатньо лише підозри і припущень прокурора. Крім того, єдиним офіційним викликом, який є в матеріалах справи це судова повістка про виклик ОСОБА_1 як свідка до слідчого на 23.06.2021 року. Підозру ОСОБА_1 вручено 25.06.2021 року, тому на той час він не мав статусу підозрюваного, але навіть за таких обставин він повідомив слідчого про неможливість його явки саме в цей день та час, про що свідчить рапорт працівника поліції, який долучений до матеріалів справи. Адвокат зазначила, що ОСОБА_1 добросовісно виконує всі покладені на нього обов`язки як на підозрюваного і не вчиняє і не має наміру вчиняти дій для того, щоб уникнути встановлення істини в кримінальному злочині, за яким йому повідомлено про підозру. Під час допиту підозрюваний надав слідчому пояснення, з детальним описом виконаних робіт та з посиланням на докази про достовірність виконаних робіт. На думку адвоката прокурор лише зазначив стандартний перелік ризиків без будь-якого обгрунтування та доказування.

Крім того, ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, є родина - дружина та малолітня дитина, які знаходяться на повному його утриманні, має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем проживання. Тому, Доготер О.Г. просила суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати у відношенні нього більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, адвоката Доготер О.Г., підозрюваного ОСОБА_1 дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

З клопотання вбачається що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України.

На обгрунтування вказаної підозри до матеріалів справи долучені:

-постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 26.06.2021 року відповідно до якої матеріали кримінального провадження за № 42019231140000014 від 01.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України та матеріали кримінального провадження за № 12021231140000212 від 24.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 42019231140000014 від 01.03.2019 року;

-рапорт о/у УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ НП України, згідно якого при проведенні обстеження було виявлено що реконструкція системи опалення Ноовоолексіївської ЗОШ І- ІІІ ступенів № 2 по вул. Дружби Народів,17-А, смт. Новоолексіївка, проведена за відкритими торгами переможцем ТОВ «ПРАЙМЕРІ -БУД» здійснена з інших матеріалів, ніж визначені у тендерній документації;

-висновок судової будівельно -технічної експертизи № 19-746 від 31.05.2021, згідно якого, невідповідність обсягів та вартості виконаних робіт з реконструкції системи опалення Новоолексіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 Генічеської районної ради Херсонської області за адресою: вул. Дружби Народів,17-А в смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області не відповідають обсягам визначеним у кошторисній документації;

-висновок додаткової будівельно - технічної експертизи № 21-356 від 18.06.2021, згідно якого різниця між обсягами та вартістю фактично виконаних робіт з реконструкції системи опалення Новоолексіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 Генічеської районної ради Херсонської області за адресою: вул. Дружби Народів,17-А в смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області та виконаними роботами визначеними в акту приймання виконаних робіт за грудень 2018 року на суму 1567 193 з урахуванням висновку експерта № 19-476 від 31.05.2021 року з урахуванням висновку судової будівельно- технічної експертизи становить 412 134,18 гривень;

-протокол допиту свідка ОСОБА_3 яка пояснила, що працює на посаді директора Новоолексіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів. На час проведення реконструкції системи опалення працювала на займаній посаді та через неналежне здійснення ремонтних робіт робила постійно зауваження працівникам бригади, яких було 5-6 чоловік приблизно. Зауваження робились з приводу провисання труб, відсутності перекриттів для радіаторів на випадок аварійних поривів. Крім того, пояснила, що елементи системи опалення почали протікати відразу після запуску;

-протоколи допитів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - працівників Новоолексіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 які пояснили що після реконструкції системи опалення Новоолексіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 у грудні 2018 року більше ремонту не проводилось, окрім як поточних власними силами з метою усунення недоліків, оскільки ремонт був виконаний неякісно, відразу після запуску системи опалення почались пориви та деформації трубопроводів. Ремонтна бригада складалась з 5-6 чоловік, які постійно проживали впродовж проведення ремонтних робіт в приміщенні школи, спали в кабінетах.

В судовому засіданні встановлено що підозрюваний ОСОБА_1 проживає та зареєстрований в м. Херсоні, має родину - дружину та малолітню дитину, які знаходяться на повному його утриманні, має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем проживання, крім того, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також, в судовому засіданні встановлено, що єдиним офіційним викликом, який є в матеріалах справи це судова повістка про виклик ОСОБА_1 до слідчого на 23.06.2021 року. Підозру ОСОБА_1 вручено 25.06.2021 року. ОСОБА_1 зателефонував слідчому та повідомив про неможливість його явки саме в цей день та час, про що свідчить рапорт працівника поліції, який долучений до матеріалів справи.

Отже, ризик передбачений п. 1 ч.1ст.177 КПК України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Посилання прокурора на те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування є лише припущенням прокурора, яке не підтверджено належними доказами.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , то слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Проте, сторона обвинувачення не довела, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобіганню ризику зазначеному у клопотанні.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя враховує вимоги ст.194 КПК України та обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні жоден з ризиків зазначених прокурором крім тяжкості покарання не знайшов свого обгрунтування. Тому, вказані обставини не дають суду підстав оцінювати в якості ризику тяжкість підозри, бо ця обставина повинна бути оцінена судом лише відповідно до ст. 178 КПК України, тобто як лише додаткові відомості.

Крім того, тяжкість покарання сама по собі не може бути ризиком. Бо суд зауважує, що в розумінні рішень ЕСПЛ у справах «Becciev v. Moldova», «Свершов проти України», «Єлоєв проти України») неодноразово наголошувалось, що тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Крім того, суд вважає доречним взяти до уваги пункт 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Подвезько проти України» (Заява № 74297/11), де суд також встановлював, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Наведена позиція Європейського суду з прав людини свідчить про те, що взагалі будь-які ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. Отже, сама по собі тяжкість покарання ще не свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, суд бере до уваги, що підозрюваний співпрацює з органом досудового розслідування. Тож на думку суду, обставини, які би свідчили про те, що підозрюваний може переховуватися, чи принаймні має такі наміри, суду не надано. А отже судом не було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виглядітримання під вартою не виправдовує потреби досудового розслідування, тому слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Але, враховуючи положення ст. 178 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків покладених на нього, слідчий суддя вважає за доцільне обрати у відношенні ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у виглядіособистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном на два місяці з поклавши на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись, ст.ст. 9, 176, 177, 179, 183,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Генічеської окружної прокуратури Чернати К.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, освіта вища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019231140000014 від 01 березня 2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України - відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Доготер Оксани Георгіївни про обрання у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, освіта вища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду із встановленою датою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк 2 місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 16.09.2021 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покладається на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.07.2021 року об 11.30 год

Слідчий суддя Т. Я. Мотонок