Ухвала суду № 98386201, 19.07.2021, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/556/21 Провадження № 2/590/179/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2021 року Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючого судді – Сатарової О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Данченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» місце знаходження: 01001 м. Київ, вул. Госпітальна 12-Г, представник позивача адвокат Ющенко Андрій Юрійович, до відповідача ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2021 /дата отримання позову судом/ Позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», представник позивача: адвокат Ющенко Андрій Юрійович (свідоцтво НОМЕР_2 , видане 15.01.2019 року, ордер серія ВМ № 1011606 від 06.01.2021), звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №114-0160 від 14.01.2019, яка станом на 14.05.2021 складає 18 487,27 грн.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 07.06.2021 р.

В судове засідання позивач та представник позивача, будучи повідомленими у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності не подавали.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечення (відзив) на позов не подав.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача не з`явився в судове засідання 29.06.2021, 19.07.2021, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача.

Зокрема частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неможливості розгляду справи за відсутності позивача.

Враховуючи неявку позивача, суд позбавлений можливості з`ясувати питання про підтримання позивачем свого позову саме на теперішній час, що свідчить про неможливість розгляду справи за відсутності позивача.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивач та представник позивача не з`явився в судове засідання повторно, з заявою про розгляд заявлених вимог за його відсутності до суду не звертався, і відсутність позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним залишити вищевказаний позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) ст.ст.257 ч.1 п.3, 258-260,353,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» місце знаходження: 01001 м. Київ, вул. Госпітальна 12-Г, представник позивача адвокат Ющенко Андрій Юрійович, до відповідача ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : О.В. Сатарова