Вирок № 98386106, 19.07.2021, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1261/21

Провадження № 1-кп/576/188/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Мазура С.А.

за участі:

секретаря судового засідання Пугач В.Л.

прокурора Лимар Р.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Богданова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянин України, не одружений, освіта повна середня, військовослужбовець, навідник 2 мотопіхотного відділення 3 мотопіходного взводу 1 мотопіхотної роти військової частини А4590, солдат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем та проходячи строкову військову службу у військовій частині А4590, 24 лютого 2021 року о 00 год. 10 хв., перебував в приміщенні торгівельного залу АЗС № 16 ПП «Укрпалетсистем», що розташована за адресою: м. Глухів, вул. Путивльська 62А. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно з прилавку викрав: шоколадний батончик «TWIX», вагою 50 гр., вартістю 13,40 грн.; 6 шоколадних батончиків «Mars» вагою 70 гр., загальною вартістю 114,00 грн.; 5 шоколадних батончиків «SNICKERS», вагою 50 гр. загальною вартістю 64,00 грн.; 5 шоколадних батончиків «SNIKERS» лісовий горіх, вагою 49 гр., загальною вартістю 68 грн. З викраденим майном покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ПП «Укрпалетсистем» матеріальної шкоди на загальну суму 272,90 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 185 КК України визнав частково, пояснивши, що дійсно разом зі своїм знайомим військовослужбовцем ОСОБА_2 перебував в приміщенні АЗС «UPG». Так, побачивши, що за його діями ніхто не спостерігає викрав з прилавку шоколадні батончики. Пояснив, що про здійснення крадіжки з ОСОБА_2 не домовлявся, самостійно вирішив здійснити крадіжку, а ОСОБА_2 навпаки його зупиняв. В скоєному розкаюється.

Допитаний свідок оператор АЗС № 16 ОСОБА_3 пояснила суду, що дійсно в ніч з 23 на 24 лютого в приміщення АЗС зайшли двоє хлопців, серед яких був обвинувачений, придбали воду та сигарети і вийшли з АЗС. Одразу ж помітила відсутність на прилавку шоколадних батончиків, про що на ранок повідомила керівництво, було зрозуміло, що крадіжку вчинили двоє хлопців, але як викрадали батончики вона не бачила.

Крім того в судовому засіданні були досліджені наступні письмові документи:

-протокол огляду предмету від 04.03.2021, а саме відеозапис з камер відеоспостереження, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 разом з іншою особою знаходяться в приміщенні АЗС № 16. Переглядом відеозапису встановлено, як обвинувачений ОСОБА_1 викрадає товар з прилавку, хоча його дії помічені особою, яка з ним перебуває, а в подальшому вдвох покидають приміщення АЗС (а.с. 38-60);

-висновок судово-товарознавчої експертизи від 04.03.2021 згідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на 24.02.2021 становить 286 грн. 80 коп. (а.с. 61-64 т.2);

-протокол огляду місця події від 24.02.2021, а саме приміщення АЗС № 16 ПП «Укрпалетсистем», що розташована за адресою: м. Глухів, вул. Путивльська 62А (а.с. 68-73);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.03.2021 у відповідності до якого за фотом № 2 (обвинувачений ОСОБА_1 ) свідок ОСОБА_3 впізнала чоловіка, який був одягнений у військову форму та в ніч з 23 на 24 лютого 2021 року приходив до торгівельного залу АЗС № 16 з іншою особою (а.с. 75-77);

-витяг з наказу про результати службового розслідування від 22.03.2021 № 22 за фактом вчинення крадіжки солдатами строкової служби військової частини А4590 (а.с. 85-88).

Так, органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Одна суд не може погодитись з такою кваліфікацією дій обвинуваченого з огляду на наступне.

Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що не домовлявся з ОСОБА_2 на вчинення крадіжки, умисел на вчинення крадіжки у нього виник під час знаходження вже в приміщення АЗС, коли він помітив, що оператор відволіклась то почав брати шоколадні батончики з прилавку та класти їх до себе в кишеню, хоча це помітив ОСОБА_2 , але по суті не перешкоджав йому у цьому. Його покази повністю підтверджуються переглянутим відеозаписом з камер відеоспостереження. Крім того з наявного в матеріалах справи тексту службового розслідування від 22.03.2021 № 22 за фактом вчинення крадіжки солдатами строкової служби, військової частини А4590 вбачається, що солдат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснювали про відсутність у них попередньої змови на вчинення крадіжки, яку вчиняв самостійно солдат ОСОБА_1 .

Водночас суд зауважує, що вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб, вважається вчиненою за попередньою змовою у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовились про його спільне вчинення, і така змова досягається заздалегідь, тобто до початку його вчинення, а саме виконання об`єктивної сторони злочину.

Проте з відеозапису вбачається, що обвинувачений самостійно починає викрадати шоколадні батончики, а в подальшому його дії намагається зупинити його товариш ОСОБА_2 , який не викриває його дії та разом покидають приміщення АЗС, тобто обвинувачений розуміє, що його товариш не буде перешкоджати йому у вчиненні крадіжки та продовжує її вчиняти.

Отже його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, а саме товару на суму загальну суму 272,90 грн., оскільки з відеозапису вбачається, що жувальну гумку «Dirol X-Fresh», вартістю 13,90 грн. останній не викрадав.

Таким чином, аналізуючи надані стороною обвинувачення докази з точки зору їх належності, допустимості та достатності, керуючись ст. 337 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною першою статті 185 КК України і його дії кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносить до кримінальних проступків, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, проходить строкову військову службу, має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючою покарання обставиною, а також відсутність обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання.

За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді арешту, на строк визначений санкцією частини першої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати, здійснені в ході досудового розслідування на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 2059 грн. 32 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільного позову не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці з відбуванням покарання на гауптвахті.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу прибуття на гауптвахту.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 32 копійки.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур