Ухвала суду № 98385753, 22.03.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13677/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до Міністерства соціальної політики України, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до Міністерства соціальної політики України, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України про стягнення грошових коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Є.С.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36,37 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С. не входить до колегії суддів щодо розгляду цивільних справ, що стосуються прав неповнолітніх, правові підстави для розгляду вищевказаної цивільної справи суддею Хайнацьким Є.С. відсутні.

За таких обставин, з метою дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду цивільної справи позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до Міністерства соціальної політики України, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України про стягнення грошових коштів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до Міністерства соціальної політики України, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України про стягнення грошових коштів.

Цивільну справу № 757/13677/21-ц (провадження № 2-9106/21) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.С. Хайнацький