Ухвала суду № 98385653, 19.07.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2-ві/754/21/21

Справа № 754/3288/21

У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. у цивільній справі 754/3288/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Благовісного В.М., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. перебуває цивільна справа за єдиним унікальним номером 754/3288/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Благовісного В.М.

15.07.2021р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді, в якій зазначає, що суддя Зотько Т.А. штучно позбавила її можливості оскаржити ухвалу суду та не направила її до відома, а тому суддя Зотько Т.А. є зацікавленою особою.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.07.2021 року заяву про відвід визнано необґрунтованою.

На підставі вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді суд вирішує без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши та оцінивши наведені заявником доводи, суддя дійшов до переконання про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням ч.4 ст. 36 ЦПК України та викладених в заяві обставин, не вбачається наявність будь-яких обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності та зацікавленості судді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Зотько Т.А. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. у цивільній справі 754/3288/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Благовісного В.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя