Ухвала суду № 98384982, 14.07.2021, Вишгородський районний суд Київської області

"14" липня 2021 р. Справа № 363/1739/21

У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Андрєєвої О.А.,

прокурора Кісельчука А.І.,

представника

потерпілої Старенького С.Є,

захисників Скородинського В.С., Багрія І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді кримінальне провадження № 12020110150001041 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час судового розгляду захисник Скородинський В.С. заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримання.

Захисник Багрій І.О. висловив щодо заявленого клопотання про закриття кримінального провадження, що це спільна позиція сторони захисту та просив його задовольнити.

Обвинувачений підтримав думку захисника Скородинського В.С., та просив суд закрити кримінальне провадження.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту та просив відмовити, оскільки з урахування стадії судового провадження докази судом ще не досліджувалися.

Представник потерпілої заперечував щодо задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження та просив відмовити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Підставою для закриття кримінального провадження сторона захисту посилається, що відповідно до вимог п. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбаченні п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження (в зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримання), суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України перебуває на стадії виконання вимог статті 350 КПК України.

Пунктом 2 частини 7 статті 284 КПК України визначено, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Отже, підстав визначених п. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, (помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України; існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності; якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України), на даній стадії судового провадження судом не встановлено.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Відповідно до аб. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першоюцієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.

Отже, закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України є виключним правом прокурора, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.

Таким чином з врахування процесуального законну в посилання сторони захисту на наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд вважає безпідставними.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Судом враховується, що питання продоведеність чи недоведеність вини обвинуваченого, питання правильності встановлення фактичних обставин провадження та правової кваліфікації, оцінка зібраним доказам, вирішується судом під час ухвалення остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевказане клопотання сторони захисту на необхідність закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 350, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

У клопотанні сторони захисту адвоката Скородинського Володимира Сергійовича про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк