Ухвала суду № 98384790, 16.07.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/2-147/11 Провадження № 2-і/274/115/21 УХВАЛА

16.07.2021 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до з вищевказаної заявою.

Суддя, дослідивши заяву, додані матеріали, приходить до висновку, що заяву про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід повернути заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. (ч.4 ст. 183 ЦПК України).

Разом з тим, відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 р. становить у розмірі 2270,00 грн., тобто за подачу заяви про видачу дублікату виконавчого листа підлягає сплаті судовий збір в сумі 68,10 грн.

До заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» додало платіжне доручення №514 від 28.05.2021 про сплату судового збору по справі №2-147/11 у розмірі 68,10 грн.

Водночас, згідно частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд зазначає, що перевіряючи зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України по вказаній справі (провадження №2-і/274/115/21), встановив відсутність зарахування таких коштів до цього фонду саме по вказаному провадженню, оскільки, як видно із системи суду «Д-З» сума сплаченого збору відповідно до квитанції №514 від 28.05.2021 зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України по цій справі (провадження №2-і/274/97/21).

Так, у справі №0603/2-147/11 (провадження №2-і/274/97/21) 17.06.2021 суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторною І.Ю. прийнято рішення, яким заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено частково.

Замінено сторону стягувача – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок, 54, офіс 402) у цивільній справі №2-147/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитом в розмірі 1335196,16 грн, а також витрат по сплаті держмита в сумі 1700 грн та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн.

У задоволенні вимог заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Окрім того, суд зазначає, що положеннями Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору за вимогу, у задоволенні якої відмовлено.

Вирішуючи питання про повернення заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без розгляду, суд також враховував практику Європейського суду з прав людини за якою, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Тому, враховуючи, що заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про видачу дубліката виконавчого листа у цій справі (провадження №2-і/274/115/21), зважаючи, що вказаний недолік є співрозмірними й не на стільки великими, щоб позбавити заявника права на доступ до правосуддя, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.183, п.17.4 ч.1 розділу VIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Б.Большакова