Ухвала суду № 98384668, 13.07.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/12140/13-ц

Провадження №6/523/94/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2021 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.,

при секретарі – Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 523/12140/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 523/12140/13-ц.

Заява мотивована тим, що 16.07.2014 року Суворовського районного суду міста Одеси ухвалив рішення по справі № 523/12140/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 23.840.07.29М.

15.10.2015 року Колегія суддів судової палати у. цивільних справах Апеляційного суду Одеської області розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (раніше ЗАТ «Агробанк), треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Ю.Д. про визнання договору про надання кредитної лінії недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ПЛатинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2014 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» задовольнив. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2014 року скасувано та ухвалино нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Ю.Д. про визнання договору про надання кредитної лінії недійсним та зобов`язання приватного нотаріуса вчинити певні дії відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» задовольнити. У рахунок погашення заборгованості за договором про надання кредитної лінії № 23.840.07.29М від 26 червня 2007року в розмірі 798 563 гривні 99 коп.: з яких сума заборгованості за кредитом складає 91 693 доларів США, що в еквіваленті на день розгдяду справи за курсом НБУ - 732 907 гривень 11 коп.; сума заборгованості за відсотками - 5 290 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ - 4289гривень 68коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 23 367гривень 20коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 85,5 кв.м., житловою площею 50,0кв.м. шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде встановлюватись на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом під час проведення виконавчих дій.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Платинум Банк» судовий збір в розмірі 3 441 гривня ( по 1 720гривень 50коп. з кожного).

04.09.2020 року між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поуки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб № 401, відповідно до якого ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 23.840.07.29М.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У ч. 1 ст. 516 ЦК України вказано, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога є законною, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 523/12140/13-ц.

Замінити вибулого Стягувана Публічне акціонерне товариство «ПЛАТИНУМ БАНК» на Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 523/12140/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 23.840.07.29М.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: