Ухвала суду № 98384584, 13.07.2021, Приморський районний суд м. Одеси

13.07.2021

Справа 522/5423/14-к

Провадження № 1-кп/522/923/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого Кічмаренко С. М.,

суддів: Деруса А.В., Попревича В.М.

за участю секретаря Латенко А.В.,

прокурора Атаманенко І.В.,

захисника Зуєвої І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23.06.2010 Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 367 КК України,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ст.15 ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи засновником та представником ТОВ «Судова компанія «ЮрЗовнішСервіс» (ЄДРПОУ 33268876), діючи від імені директора вказаного товариства ОСОБА_2 (за довіреністю № 557/06 від 09.06.2006), маючи умисел на заволодіння коштами ДП НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» (ЄДРПОУ 19355964), шляхом обману, приблизно в травні-червні 2006 року за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, підробив офіційні документи, які нібито підтверджують право вимоги підприємства ТОВ «Судова компанія «ЮрЗовнішСервіс» до ДП НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» грошових коштів у сумі 63 656 057,92 грн., а саме: Договір комісії № 347 (4) У ПР від 15.07.1999 на суму 5576467,39 грн., укладений між ПП «Фіолент» в особі директора ОСОБА_3 і ДП НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» в особі ОСОБА_4 ; Договір комісії № 386 (4) 99 У ПР від 29.07.1999 на суму 28100000 грн., укладений між ПП «Апьпекс» в особі директора ОСОБА_3 та ДП НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» в особі ОСОБА_4 ; Договір комісії № 3-10-08/117 від 08.07.1999 на суму 6466000 грн., укладений між ПП «Енергобудпромсервіс» в особі директора ОСОБА_5 та ДП НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція”; Договір № 9/347 (4) У ПР від 19.11.2001, укладений між ПП «Фіолент» в особі директора ОСОБА_3 і ПКФ «Полісервіс» в особі директора ОСОБА_6 , відступлення права вимоги за договором коміси № 347 (4) У ПР від 15.07.1999 між ДП НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» та ПП «Фіолент»; Договір № 11/386 (4) У ПР від 21.02.2002, укладений між ПП «Альпекс» в особі директора ОСОБА_3 і ПКФ «Полісервіс» в особі директора ОСОБА_6 , відступлення права вимоги за договором комісії № 386 (4) У ПР від 29.07.1999 між ДП НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» і ПП «Альпекс»; Договір № 12/3-10-08/117 від 22.02.2002, укладений між ПП «Енергопромбудсервіс» в особі директора ОСОБА_5 і ПКФ «Полісервіс» в особі директора ОСОБА_6 , відступлення права вимоги за договором комісії № 3-10-0S/117 від 08.07.1999 між ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» і ПП «Енергопромбудсервіс”; Договір поруки № 24/05 від 08.02.2005, укладений між ВКФ «Полісервіс» в особі директора ОСОБА_7 і ТОВ «СК «ЮрЗовнішСервіс» в особі директора ОСОБА_2 ; Договір № 24/05 від 08.02.2005, укладений між ВКФ «Полісервіс» в особі директора ОСОБА_7 і ТОВ «СК «ЮрЗовнішСервіс» в особі директора ОСОБА_2 , відступлення права вимоги за договорами комісії: № 386 (4) У ПР від 29.01.1999 між ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» і ПП «Альпекс» на суму 56932649,02 грн. та 2846632,45 грн.; № 347 (4) У ПР від 15.07.1999 між ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» і ПП «Фіолент» на суму 2208653,12 грн. та 278823,37 грн.; № 3-10-08/117 від 08.07.1999 між ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» і ПП «Енергопромстройсервіс» на суму 1065999,96 грн. та 323 300 грн.; інші документи від імені вказаних підприємств (листування, акти звірок тощо).

Діючи умисно, та реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння, шляхом обману, грошовими коштами ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція», ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, підробив офіційні документи та особисто підписав їх від імені директора ТОВ «СК «ЮрЗовнішСервіс» ОСОБА_2 (інтереси якої він представляв за довіреністю № 557/06 від 09.06.2006), а саме: Договір поруки № 24/05 від 08.02.2005, укладений між ВКФ «Полісервіс» в особі директора ОСОБА_7 і ТОВ «СК «ЮрЗовнішСервіс» в особі директора ОСОБА_2 ; Договір № 24/05 від 08.02.2005, укладений між ВКФ «Полісервіс» в особі директора ОСОБА_7 і ТОВ «СК «ЮрЗовнішСервіс» в особі директора ОСОБА_2 ; Лист № 24/05 від 02.02.2005 від ТОВ «СК «ЮрЗовнішСервіс» на адресу ВКФ «Полісервіс»; Лист № 48/05 від 11.02.2005 від ТОВ «СК «ЮрЗовнішСервіс» на адресу ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція»; Лист № 48/05 від 11.02.2005 від ТОВ «СК «ЮрЗовнішСервіс» на адресу ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» про сплату боргу (який нібито отримано канцелярією ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» 13.02.2005 за № 1875); Вимогу № 234/05 від 15.03.2005 від ТОВ «СК «ЮрЗовнішСервіс» на адресу ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» про сплату боргу (яка нібито отримана канцелярією ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» 18.03.2005 за№ 3243); Претензію № 556/05 від 29.06.2005 від ТОВ «СК «ЮрЗовнішСервіс» на адресу ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» про сплату боргу (яка нібито отримана канцелярією ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» 30.06.2005 за № 7849).

З метою надання достовірності вказаним підробленим документам, ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, нанесено відбитки штампу «ВП Запорізька АЕС вх.». Наявність відбитку вказаного штампу на документах підтверджувало той факт, що нібито листи від імені ТОВ «СК «ЮрЗовнішСервіс» надходили на адресу ДП НАЕК «Енергоатом», в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція», що не відповідає дійсності.

Згідно висновку судово-технічної експертизи № 14552, 14602/03 від 28.03.2008 (яку призначено Господарським судом Одеської області згідно ухвали від 27.11.2007) відбитки штампу, які розміщено у листах ТОВ «СК «ЮрЗовнішСервіс» № 48/05 від 11.02.2005, № 234/05 від 15.03.2005, № 556/05 від 29.06.2005, ТОВ «ВКФ «Полісервіс» № 124 від 10.02.2005 нанесено не штампом” вхід. ВП “Запорізька АЕС”, зразки якої надано на дослідження.

Крім того, для надання достовірності вказаним підробленим документам, невстановленою слідством особою, за попередньою змовою з ОСОБА_1 підписано документи від імені посадових осіб підприємств: ПП “Альпекс”, ПП “Фіолент”, ПП “Енергопромбудсервіс”, ВКФ “Полісервіс” у вигляді ТОВ, ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція», та нанесено відбитки печаток та штампів на вищевказаних документах.

Недостовірні відомості у вищевказаних документах містились і в тому, що між вказаними підприємствами не існувало взаємовідносин, зазначених у них.

Крім того, посадові особи підприємств, вказаних у реквізитах підроблених документів, фактично фінансово-господарських взаємовідносин між собою не вели та на дату складання документів реєстрацію ПП “Енергопромбудсервіс”, ВКФ “Полісервіс” у вигляді ТОВ взагалі ліквідовано.

Так, договір № 12/3-10-08/117 між ПП «Енергопромбудсервіс» і ГОСФ «Полісервіс» дата складання і підписання якого нібито 22.02.2002 не відповідав дійсності і не міг бути підписаний цією датою, тому що відповідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Іванівською районною державною адміністрацією Одеської області 18.02.2000 ПП “Енергобудпромсервіс” (ЕРДПОУ 30129722) ліквідовано.

Інший підроблений документ - договір № 24/05, між ВКФ «Полісервіс» і ТОВ «СК «ЮрЗовнішСервіс», дата складання і підписання якого нібито 08.02.2005 не відповідав дійсності і не міг бути підписаний цією датою, тому що ухвалою господарського суду Одеської області від 27.01.2005 у справі № 2-24/184-04-8305 юридичну особу — ВКФ “Полісервіс” у вигляді ТОВ (ЄДРПОУ 30747407) ліквідовано. Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Виконавчим комітетом Одеської міської рада 10.02.2005 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - ВКФ “Полісервіс” у формі ТОВ (ЄДРПОУ 30747407), Про що зроблено запис № 15561280000005225.

Крім того, постановою господарського суду Одеської області від 29.11.2004 у справі у справі № 2-24/184-04-8350 боржника (ВКФ “Полісервіс” у вигляді ТОВ) визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора - ПП “Даф”. Таким чином, з 29.11.2004 (дата прийняття постанови про відкриття ліквідації) єдиною повноважною особою, яка могла здійснювати керівні функції і діяти від імені банкрута (укладати угоди тощо) є ліквідатор - ПП “Даф”

Разом з цим, відповідно до листа ДПІ у м. Южному Одеської області № 5645/10/23-1005 від 03.05.2007 за весь період діяльності ТОВ “СК “ЮрЗовнішСервіс” з моменту реєстрації в ДПІ звіти подавались з нульовими показниками, підприємство не здійснювало фінансово-господарську діяльність, про що ОСОБА_1 , як представнику вказаного підприємства, було відомо.

Таким чином, угода про відступлення права вимоги від 08.02.2005, а саме наслідки її укладення - виникнення дебіторської заборгованості ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого Підрозділу «Запорізька атомна електростанція» та кредиторської заборгованості ВКФ “Полісервіс” не відображено в податковому та бухгалтерському обліках ТОВ “СК “ЮрЗовнішСервіс”.

Виготовлені та підписані вищевказані підроблені документи нібито підтверджували право підприємства ТОВ “СК “ЮрЗовнішСервіс” звернутися с позовом до господарського суду з вимогою про стягнення грошових коштів в сумі 63 656 057,92 гри. з ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція».

Виготовивши з невстановленою особою зазначені підроблені документи, та підписавши частину з них, ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що не має права вимоги на суму 63 656 057,92 грн. до ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція», діючи умисно, 14.06.2006 використав к шляхом подачі до Господарського суду Одеської області разом з позовною заявою про стягнення з ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» на користь ТОВ «СК «ЮрЗовнішСервіс» грошових коштів у розмірі 63 656 057,92 грн. Позовну заяву від 14.06.2006, яку подано ОСОБА_1 разом з підробленими документами до господарського суду Одеської області прийнято до розгляду.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_1 , приймав участь у засіданнях Господарського суду Одеської області, представляючи інтереси ТОВ «СК «ЮрЗовнішСервіс» та підтверджуючи достовірність поданих до суду підроблених документів.

Надалі, 10.07.2006 представником відповідача ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судово - технічної експертизи поданих ОСОБА_1 до суду документів у зв`язку з тим, що вони не відповідають дійсності. В подальшому, на кожному судовому засіданні представником ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» заявлялося про підробку документів з наданням відповідних підтверджуючих документів та розбіжностей.

Незважаючи на заявлене клопотання про призначення судово - технічної експертизи, 11.08.2006 рішенням господарського суду Одеської області в справі 24-6/215-06-5669 позовну заяву ТОВ «СК «ЮрЗовнішСервіс» про стягнення грошових коштів з ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» на користь ТОВ «СК «ЮрЗовнішСервіс» грошових коштів в розмірі 63 656 057,92 грн. задоволено.

Проте вказане рішення господарського суду не вступило в закону силу, у зв`язку з подачею апеляційних та касаційних скарг на вказане рішення з боку представника ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція” на підставі того, що до суду подані підроблені документи.

Далі, ОСОБА_1 , якому, як учаснику судових засідань достовірно відомо позицію представника ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція” про невизнання достовірності поданих ОСОБА_1 документів, діючи умисно, та з метою приховування своїх злочинних намірів, 17.11.2006 складає протокол № 1 зборів учасників ТОВ «СК «ЮрЗовнішСервіс», згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшли зі складу учасників ТОВ, а до складу увійшов ОСОБА_8 , який згідно документів став директором та засновником ТОВ «СК «ЮрЗовнішСервіс».

Вихід із складу учасників ТОВ «СК «ЮрЗовнішСервіс» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 засвідчено 20.11.2006 приватним нотаріусом ОСОБА_9 і з вказаної дати директором та засновником ТОВ «СК «ЮрЗовнішСервіс» став ОСОБА_8 .

Вищим господарським судом України 10.01.2007 касаційну скаргу ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція” прийнято до провадження.

Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» 07.02.2007 задоволено та постанову від 02.11.2006 Одеського апеляційного господарського суду та рішення від 11.08.2006 Господарського суду Одеської області скасовано.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , представляючи інтереси ТОВ «СК «ЮрЗовнішСервіс» у Вищому господарському суді (за довіреністю виданою вже новим директором ТОВ «СК «ЮрЗовнішСервіс» ОСОБА_8 ) складає, підписує та подає касаційну скаргу від 22.02.2007, (яку одержано судом за вх. 03-1/1055) на постанову Вищого господарського суду України від 07.02.2007. Згідно змісту поданої касаційної скарги, ОСОБА_1 мотивує законність та достовірність поданих ним 14.06.2006 до суду документів, які нібито підтверджують можливість стягнення з ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» на користь ТОВ «СК «ЮрЗовнішСервіс» грошових коштів в розмірі 63 656 057,92 грн. та просить прийняти касаційну скаргу до провадження з метою перегляду постанови Вищого господарського суду України від 07.02.2007.

Крім того, 19.03.2007, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_1 складає, підписує та подає до Господарського суду Одеської області заяву від імені ТОВ «СК «ЮрЗовнішСервіс», що свідчить про продовження надання ним юридичної допомоги вказаному підприємству.

Вказані дії ОСОБА_1 , продовжував вчиняти, незважаючи на те, що йому було достовірно відомо про підробку поданих ним 14.06.2006 до суду документів. Подана ОСОБА_1 касаційна скарга від 22.02.2007 послужила підставою для подальшого перегляду вказаної справи в господарському суді, в рамках якої визначено підслідність господарському суду Запорізької області.

В ході розгляду поданої ОСОБА_1 позовної заяви від 14.06.2006, рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.07.2009 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а договір відступлення права вимоги № 24/05 від 08.02.2002, укладеного між ПКФ «Полісервіс» і ТОВ «ЮрЗовнішСервіс» визнано недійсним.

Таким чином ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчено з причин що не залежали від його волі.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 219 п від 24.10.2013 підписи на всіх оригіналах документів в графах «представник» ТОВ “СК “ЮрЗовнішСервіс” за довіреністю ОСОБА_1 ”, які ОСОБА_1 надав до господарського суду Одеської області як додаток до позовної заяви від 14.06.2006, виконано ОСОБА_1 .

Записи та підписи від імені ОСОБА_1 в оригіналах документів, які ОСОБА_1 надано до Господарського суду Одеської області як додаток до позовної заяви від 14.06.2006, в тому числі в касаційній скарзі № 21/07 від 22.02.2007 (запис “директор Гречкосій О.Д.”) виконано ОСОБА_1 .

Записи “копия верна” на копіях документів, які ОСОБА_1 надав до Господарського суду Одеської області, як додаток до позовної заяви від 14.06.2006 виконано ОСОБА_1 .

Суму грошових коштів у розмірі 63 656 057,92 грн., яку заявлено в позовній заяві від 14.06.2006 про стягнення з ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» на користь ТОВ «СК «ЮрЗовнішСервіс» в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (63 656 057,92:175=363 748) та є особливо великим розміром.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України, тобто підроблення документів, скоєне за попередньою змовою групою осіб, використання підроблених документів та замах до заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання, яке підтримала захисник Зуєва І.І., про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України в у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченого є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності можливо тільки у випадку скоєння особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною КК України та при наявності встановлених Законом правових підстав, вичерпний перелік яких наведений в ч.1 ст.44 КК України. При цьому рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можливе лише при наявності її згоди на закриття справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини та п`ятнадцять років – у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України злочини, передбачені ч.3 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України є нетяжкими злочинами.

Також, відповідно до вимог ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст. 190 КК України є особливо тяжким злочином.

Як встановлено ОСОБА_1 ставиться у провину скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України у період з 2005 по червень 2006 року.

Таким чином колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків давності, так як інкриміновані йому дії відбувалися з 2005 по червень 2006 року року, таким чином з моменту скоєння злочину пройшло п`ятнадцять років.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.284, 286, 288, 371, 372 КПК України, суд –

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити .

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120121701110000257 від 23.11.2012, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України - закрити.

Речові докази зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий: С.М.Кічмаренко

Судді: А.В.Дерус

В.М.Попревич