Ухвала суду № 98384518, 15.07.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА

Справа № 521/4338/21

Номер провадження:1-кс/521/2710/21

15 липня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за кримінальним провадженням № 12021162470000330 від 25.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2021 до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102 про те, що 24.03.2021 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , невстановлені особи організували зайняття гральним бізнесом.

В подальшому 03.06.2021 року, слідчим відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено:

монітор з серійним номером 00005305;

монітор з серійним номером 00010861;

монітор з серійним номером 00005643;

монітор з серійним номером 00022493;

системний блок фірми «Fujitsu» серії КО-99916161;

системний блок фірми «Fujitsu» серії 35261832;

системний блок фірми «НР» серії 000FFEC541B9;

системний блок фірми «НР» серії CZC7493PRD;

системний блок фірми «Fujitsu» серії КО-99907410;

системний блок фірми «Fujitsu» серії 01001268;

системний блок фірми «Fujitsu» серії 01005363;

системний блок фірми «Fujitsu» серії 01005111;

монітор фірми «HP» серії 00009714;

монітор фірми «HP» серії 00010021 ;

монітор фірми «Beng» серії 00009384;

монітор фірми «Fujitsu» серії 00010331 ;

системний блок фірми «HP» серії 01008634;

системний блок фірми «DELL» серії 01000977;

системний блок фірми «Fujitsu» серії 01010109;

системний блок фірми «HP» серії 01000794;

системний блок фірми «HP» серії 01004849;

системний блок фірми «HP » серії 01001078;

монітор фірми «NEC» серії 00010664;

монітор фірми «DELL» серії 00010011 ;

монітор фірми «Philips» серії 00009591;

монітор фірми «HP» серії 0009387;

монітор фірми «FIP» серії 00010996;

монітор фірми «HP» серії 00010433;

системний блок фірми «Espri» серії 01010555;

системний блок фірми «Lenovo» серії 01008931;

монітор фірми «DELL» серії 00022450;

монітор фірми «NEC» серії 00009921;

системний блок фірми «Lenovo» серії 010013 З 3 ;

системний блок фірми «Lenovo» серії 01004847;

системний блок фірми «IBN» серії 01010419;

монітор фірми «DELL» серії 00010411 ;

монітор фірми «Lenovo» серії 00001459;

монітор фірми «Lenovo» серії 00001447;

відео-реєстратор фірми «ffikvision» серії Е72774074.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті на виявлені та вилучені речі під час огляду 03.06.2021 року.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Вирішуючи питання про можливість використання вилученого майна у якості доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

Положення ст.84 ч.1 КПК України вказують на те, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як вбачається з норми ст. 86 КПК України, доказ визнаєтьсядопустимим,якщовінотриманий упорядку,встановленомуцимКодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно п.1ч.2ст.87КПКУкраїни,судзобов`язанийвизнати істотнимипорушеннямиправлюдини іосновоположнихсвобод,зокрема,такідіяння(середінших): здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Як вбачається з ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 04.06.2021, вилучення вищевказаних предметів відбулося у відсутності процесуальних підстав, в зв`язку із чим слідчим суддею було відмовлено у клопотанні слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова 86.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучення предмету, на який дізнавач просить накласти арешт, відбулося з істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, що в свою чергу зобов`язує слідчого суддю визнати цей доказ недопустимим та таким, що не може бути використаним у кримінальному провадженні, а тому клопотання слідчого про накладення арешту на це майно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 167-173, 233 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за кримінальним провадженням № 12021162470000330 від 25.03.2021 року, про накладення арешту на майно, вилученого 03.06.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

монітор з серійним номером 00005305;

монітор з серійним номером 00010861;

монітор з серійним номером 00005643;

монітор з серійним номером 00022493;

системний блок фірми «Fujitsu» серії КО-99916161;

системний блок фірми «Fujitsu» серії 35261832;

системний блок фірми «НР» серії 000FFEC541B9;

системний блок фірми «НР» серії CZC7493PRD;

системний блок фірми «Fujitsu» серії КО-99907410;

системний блок фірми «Fujitsu» серії 01001268;

системний блок фірми «Fujitsu» серії 01005363;

системний блок фірми «Fujitsu» серії 01005111;

монітор фірми «HP» серії 00009714;

монітор фірми «HP» серії 00010021 ;

монітор фірми «Beng» серії 00009384;

монітор фірми «Fujitsu» серії 00010331 ;

системний блок фірми «HP» серії 01008634;

системний блок фірми «DELL» серії 01000977;

системний блок фірми «Fujitsu» серії 01010109;

системний блок фірми «HP» серії 01000794;

системний блок фірми «HP» серії 01004849;

системний блок фірми «HP » серії 01001078;

монітор фірми «NEC» серії 00010664;

монітор фірми «DELL» серії 00010011 ;

монітор фірми «Philips» серії 00009591;

монітор фірми «HP» серії 0009387;

монітор фірми «FIP» серії 00010996;

монітор фірми «HP» серії 00010433;

системний блок фірми «Espri» серії 01010555;

системний блок фірми «Lenovo» серії 01008931;

монітор фірми «DELL» серії 00022450;

монітор фірми «NEC» серії 00009921;

системний блок фірми «Lenovo» серії 010013 З 3 ;

системний блок фірми «Lenovo» серії 01004847;

системний блок фірми «IBN» серії 01010419;

монітор фірми «DELL» серії 00010411 ;

монітор фірми «Lenovo» серії 00001459;

монітор фірми «Lenovo» серії 00001447;

відео-реєстратор фірми «ffikvision» серії Е72774074 - відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1