Ухвала суду № 98383865, 05.07.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3205/17

У Х В А Л А

05 липня 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Білінської Г.Б.

секретаря с/з Терех У.І.

за участі прокурора Петьованого Д.І.,

захисника Ощипок О.З.

представика потерпілого Кінаша З.Ф.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Ощипок О.З. про відвід судді Донченка Ю.В. у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

у с т а н о в и в :

згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021 судді Білінській Г.Б. передано на розгляд заяву адвоката Ощипок О.З. про відвід судді Донченка Ю.В.

В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що підставами для відводу є неналежне виконання суддею обов`язків у розгляді кримінального провадження , внесеного до ЄРДР 12.11.2016 р. за №120614 0060004073 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.А саме - зволіканння у розгляді справи, що викликає сумніви у неупередженості судді.

Представник потерпілого - адвокат Кінаш З.Ф. підтримав свою заяву про відвід судді Донченка Ю.В. з підстав, викладених в ній.

Прокурор Петльований Д.І. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Донченка Ю.В., зазначивши, що головуючий розглядав скаргу хоча і в іншому кримінальному провадженні №12017141090000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України, яке розслідується ВП № 4 ГРУП ГУНП у Львівській області, але в цих двох провадженнях зясовуються факти загибелі ОСОБА_3 – сина потрепілого ОСОБА_1 .

Представник потерпілого - адвокат Кінаш З.Ф. та апотерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді Донченка Ю.В. з підстав, викладених в ній.

Інші учасники до суду не прибули.

У відповідності до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Донченко Ю.В. повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви адвокатат Кінаша З.Ф. та не висловив бажання надати пояснення.

Вивчивши заяву, у якій викладені мотиви відводу, , суд дійшов наступного висновку.

На розгляді Шевченківського районного суду м.Львова – головуючий суддя Донченко Ю.В. перебуває кримінальне провадження №12016140060004073 від 12.11.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 є потерпілим.

П.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Конвенція про захист прав людини та основних свобод (4 листопада 1950 р.), яку Україна ратифікувала 17 липня 1997 року, визначає основні права і свободи. Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Посилання адвоката Ощипок О.З. у заяві про відвід, на те, що суддя Донченко Ю.В. неналежно виконує свої процесуальні обов`язки як головуючий у кримінальному провадженні, не може вважатись беззаперечною підставою для задоволення такого відводу . Порушення норм КПК при розгляді кримінального провадження, допущені суддею, можуть бути підставою для апеляційного оскарження рішення судді.

Відтак, на переконання суду, адвокатом не наведено даних, що викликають сумніви в неупередженості судді Донченка Ю.В. при розгляді даного кримінального провадження і при розгляді цієї заяви таких даних не встановлено, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви від 02.07.2021 захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Ощипок О.З. про відвід судді Донченка Ю.В. у розгляді кримінального провадження №12016140060004073 від 12.11.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.07.2021р.

Суддя Г. Б. Білінська