Постанова № 98383432, 16.07.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №310/5676/21

Пр.3/310/2423/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Красноводськ Туркменії, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.06.2021 о 15 годині 55 хвилини в м.Бердянськ, по пр.Азовському, навпроти буд.№19, ОСОБА_1 керував автомобілем ToyotaCamry, д/н НОМЕР_1 , маючи наявні ознаки наркотичного сп`яніння: млява мова, зіниці не реагують на світло, бліда шкіра обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови від проходження у медичному закладі КНП «БЗНПД». Від керування відсторений. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтвердив дату, місце та час зупинки транспортного засобу під його керуванням. Підтвердив, що на відеозаписі, відтвореному під час судового засідання, відображено зупинку саме транспортного засобу, яким він керував 20.06.2021 безпосередньо перед виявленням події правопорушення. Крім того, наполягав, що протягом трьох годин не міг здати аналізи у медичному закладі внаслідок фізіологічних причин, що й спричинило складення висновку із відмовою від проходження медичного огляду та складання протоколу.Після перегляду відеозапису ОСОБА_1 змінив свідчення, зазначивши про те, що не довіряв лікарю, який мав проводити огляд на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 підтвердив факт притягнення його до адміністративної відповідальності 20.06.2021 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Проте, права керування транспортними засобами на час розгляду справи не позбавлений, не може знайти сам корінець посвідчення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії свідоцтв про народження дітей, просив взяти до уваги під час призначення стягнення. Інших заяв та клопотань від ОСОБА_1 під час розгляду справи не надходило, зокрема, про фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

При розгляді справи суддя виходить з того, що за нормою ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.200, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами розгляду справи суддею встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується у сукупності наявними у справі письмовими доказами, безпосередньо дослідженими під час розгляду справа, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №161960 від 20.06.2021, засвідченого підписом поліцейського Штенгелова А.О. Від отримання копії протоколу, надання пояснень з приводу порушення та підпису водій відмовився, посвідчення водія не вилучалось;

- висновком КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР №693 від 20.06.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного відносно ОСОБА_1 , 1974 р.н., за направленням, у присутності поліцейського ОСОБА_2 . Так, за даними висновку, ОСОБА_1 направлений на медичний огляд 20.06.2021 о 16-50 годині, що відповідає даті та часу огляду. При цьому, лікар ОСОБА_3 у графі про результати огляду констатував відмову ОСОБА_1 від проходження експертизи. Від підпису у висновку та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився. Суддя враховує, що протокол за часом складений після часу, зазначеного у висновку, що узгоджується із встановленими обставинами вчинення адміністративного правопорушення. Висновок ОСОБА_1 не оскаржений;

- копією постанови серії БАБ №986124 від 20.06.2021, відповідно до якої у вказану дату о 17-06 годині ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме, за порушення п. 2.1.а ПДР України, яким передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. До водія застосовано стягнення у виді штрафу. Винесення даної постанови, факт чого не оспорюється ОСОБА_1 , підтверджує керування ним транспортним засобом у вказані дату та час.

При розгляді справи суддя також враховує положення ч.2,4 ст.266 КУпАП, відповідно до яких під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, й лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказана вимога дотримана поліцейським у даній справі. Крім того, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Так, у визначений час водій був доставлений поліцейським до закладу охорони здоров`я й в його присутності мав змогу пройти медичний огляд, проте, відмовився, без пояснення причин.

Так, до матеріалів справи долучено відеозапис на компакт-диску, відтворений під час розгляду справи, відповідно до якого, дата та час, місце зупинки, інші фактичні обставини події відповідають змісту протоколу.

З відеозапису вбачається, що спочатку (на місці зупинки) водій висловив бажання пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Поліцейським здійснювався запис на боді-камеру у службовій автівці, в якій, крім другого працівника поліції, на пасажирському сидінні біля водія перебував ОСОБА_1 . Під час прямування службової автівки до медичного закладу, ОСОБА_1 змінив свою думку з приводу медичного огляду, внаслідок чого поліцейські зупинились біля супермаркету, зупинили двох свідків з метою зафіксувати відмову від проходження медичного огляду. В присутності двох свідків ОСОБА_1 знов висловів готовність пройти медичний огляд, тому службовий автомобіль продовжив рух до медичного закладу. Безпосередньо після зупинки біля медичного закладу, вказаного у протоколі, в присутності лікаря та двох поліцейських ОСОБА_1 категорично відмовився виходити з службової автівки, прямувати до лікарні, й в подальшому отримувати будь-які документи від працівників поліції та ознайомлюватись із ними. При цьому, водій поводив себе досить агресивно, висловлювався нечітко та млявою мовою.

Суддя враховує, що за змістом п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Враховуючи те, що водій на місці зупинки виявив бажання пройти медичний огляд, проте, неодноразово відмовлявся від проходження медичного огляду до моменту прибуття до медичного закладу, змінював свою позицію з приводу проходження освідування, відсутність у матеріалах справи бланку направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння не спростовують висновків суду.

На спростування доводів щодо фізіологічної неможливості здати біологічний матеріал у медичному закладі, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Так, відповідно до п.12,13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п.1212 цього розділу. Із врахуванням наведеного, а також наданого у додатках до протоколу відеозапису, суддя розцінює дані пояснення суто як намір уникнути відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у даній справі наявна достатня сукупність узгоджених між собою доказів, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп, оскільки безпосередньо досліджені судом докази відповідають критерію достатності для встановлення вини особи.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Як підтверджено довідкою Бердянського РВП в Запорізькій області ДПП, за обліками НПУ ОСОБА_1 повторності за правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП не має.

Згідно з п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Проте, під час розгляду справи із врахуванням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 саме за ч.1 ст.126 КУпАП та пояснень особи, відносно якої складено протокол, встановлено, що права керування транспортними засобами він не позбавлений.

Під час призначення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, яке є грубим та становить суспільну небезпеку для інших учасників дорожнього руху, особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень, ступінь його вини, тому вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, для водіїв, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Альтернативних стягнень в разі вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, санкцією зазначеної норми не перебачено.

Крім того, чинним КУпАП не передбачено зменшення розміру стягнення в разі перебування на утриманні у правопорушника малолітніх дітей чи інших осіб. Тому клопотання ОСОБА_1 з приводу врахування цієї обставини при призначенні стягнення суддя залишає без задоволення й не вбачає доцільності в оцінці наданих копій свідоцтв на предмет їх належності та допустимості.

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.

Керуючись ст. 23, 27, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 266, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: р/р UA708999980313000149000008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (34 000,00 гривень), та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.А. Вайнраух