Ухвала суду № 98383219, 16.07.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про самовідвід судді

м. Суми

16.07.2021 Справа № 920/491/21

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за позовом Сумської міської ради

до відповідача - фізичної особи-підприємця Гусєва Олексія Миколайовича,

про скасування державної реєстрації права власності на самочинно збудований об`єкт.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач 06.05.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: 1. скасувати державну реєстрацію права власності Гусєва Олексія Миколайовича на нежитлове приміщення (торговий ряд) загальною площею 101,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1446300259101, запис про право власності 24097120 внесений на підставі рішення державного реєстратора Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбською Іриною Вікторівною від 22.12.2017 за № 38901336 (основна позовна вимога); 2. припинити право власності відповідача на вищезазначене майно.

Ухвалою суду від 11.05.2021 було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Суддею при постановленні вказаної ухвали була сформована і висловлена правова позиція, що не зважаючи на зазначення відповідачем у справі ФОП Гусєва О.М., спір фактично виник безпосередньо між державним реєстратором як суб`єктом владних повноважень та позивачем, а їх правовідносини є публічно-правовими.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 було скасовано вказану вище ухвалу, а справу повернуто до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду.13.07.2021 матеріали справи надійшли на адресу Господарського суду Сумської області.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Європейський суд з справ людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що безсторонність судді презюмується, проте, саме суддя несе тягар доказування своєї безсторонності.

На думку суду, оскільки суддею вже була сформована та висловлена правова позиція, то подальша участь судді Резніченко О.Ю. у господарській справі може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді та щодо будь-яких рішень у цій справі, а також дати привід для маніпуляцій отриманою інформацією будь-якій зі сторін у справі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

З урахуванням викладеного, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду справи, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при розгляді справи, суддя Резніченко О.Ю. заявляє та задовольняє самовідвід по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35-39, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заявити та задовольнити самовідвід у справі № 920/491/21.

2. Направити справу № 920/491/21 на повторний автоматизований розподіл у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

3. Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 16.07.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко