Ухвала суду № 98383144, 19.07.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Єдиний унікальний номер 263/1244/14-ц

Провадження №6/263/133/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

за участю секретаря Кирилюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» (далі – заявник) звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у цивільній справі №263/1244/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором його правонаступником – заявником. 04.07.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №Д098/АК-00021.08.2. У зв`язку із наведеними обставинами просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не прибув, просив вирішувати справу у йоговідсутність.

Заявник, стягувач та боржник про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, заявник за змістом заяви про заміну сторони правонаступником просить здійснити її розгляд без участі його представника.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяву з доданими до неї документами, суд встановив таке.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.03.2014 у справі №263/1244/14-ц (провадження №2/263/1120/2014) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені; стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 574814 гривень 94 копійки, судовий збір у розмірі 3654 гривень, а всього 578468 (п`ятсот сімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 94 копійки; рішення набрало законної сили 17.05.2014.

04.07.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та заявником укладено договір №23 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Родовід Банк» за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал», враховуючи витяг з Додатку №1 до Договору №23, набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за договором кредиту боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442).

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 06.03.2018 у справі №199/9020/14-ц (провадження №61-11005ск18) виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником – заявником.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» по цивільній справі № 263/1244/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № Д098/АК-00021.08.2 від 04.09.2008, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» замінити на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Л.Соловйов