Вирок № 98383027, 16.07.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5809/15-к

1-кп/219/271/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретарів Романченка І.О., Захарчук М.В.,

прокурорів Головіної О.В., Білика О.В., Чапланової С.Ю., Дуравкіної Н.М.,

захисника Гостренко С.Д.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області кримінальне провадження, внесене 25.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050150001633, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

встановив:

Наказом начальника ГУМВС України в Донецькій області № 429 о/с від 15.12.2014 р. старшого сержанта міліції ОСОБА_3 призначено начальником відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Артемівськ та Артемівського району УДАІ ГУМВС України в області (далі ВДАІ м. Артемівська).

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_3 був працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч.1 ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про міліцію» покладено обов`язки діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

ОСОБА_3 , будучи працівником правоохоронного органу, в порушення вимог ст. ст. 1, 2, 10, 14, 20 Закону України «Про міліцію», п.п. 6.5, 11.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111, п.п. 3.2, 4.1 розділу 3, п.п. 1.1, 1.2, 2.3, 2.4 розділу 4 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 р. № 155, п. 8.2 Інструкції із заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, затвердженої наказом МВС України від 07.09.2011 р. № 657, п.п. 3.9, 3.11, 3.12, 4.12, 4.13, 4.14 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 04.10.2013 р. № 950, у порушення своїх Функціональних обов`язків, затверджених начальником УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 14.04.2015 р., перевищив владу та службові повноваження відносно громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за наступних обставин.

Так, 23.05.2015 р., приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_3 та інспектори ДПС ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи в наряді дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Артемівська, отримали інформацію про дорожньо-транспортну подію, яка сталась біля будинку № 106 по вул. Некрасова в м. Артемівськ. Для перевірки вказаної інформації ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , приблизно о 23 год. 40 хв., прибули за вказаною адресою, де на узбіччі побачили автомобіль «Geely Emgrand 7», державний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, поруч з яким перебував чоловік з тілесними ушкодженнями.

На вимогу ОСОБА_3 надати документи, які підтверджують його особу, вказаний чоловік повідомив ОСОБА_3 , що він є пасажиром автомобіля, який потрапив у ДТП, а будь-які документи при ньому відсутні. При цьому, інспектори ДПС ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили ОСОБА_3 , що вказана особа - слідчий СВ Артемівського MB ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2.

Перебуваючи на місці ДТП за вказаною адресою, ОСОБА_3 , діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, за відсутності будь-яких законних підстав, почав проводити огляд автомобіля «Geely Emgrand 7», державний номер НОМЕР_1 . Після проведення огляду автомобіля ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , що його затримано за вчинення ДТП, та поваливши на землю, застосував до останнього спеціальний засіб - наручники, незважаючи на те, що жодного опору працівникам ДАІ ОСОБА_6 не чинив. Таким чином, ОСОБА_3 , застосувавши до ОСОБА_6 насильство та спеціальний засіб в присутності інших співробітників правоохоронних органів, вчинив дії, що ображають особисту гідність потерпілого та порушують його конституційні права.

Після чого, ОСОБА_3 , не складаючи протоколу про адміністративне затримання, посадив ОСОБА_2 в патрульний автомобіль та 24.05.2015 р., о 00 год. 03 хв., без достатніх на те підстав, доставив його до Артемівського MB ГУМВС України в Донецькій області за адресою: м. Артемівськ, вул. Петровського, 149, де о 00 год. 05 хв. наручники було знято.

Злочинними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_2 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на правому передпліччі, а також завдано істотної шкоди державним інтересам у виді дискредитації правоохоронних органів та підриву авторитету органів виконавчої влади в особі Міністерства внутрішніх справ України.

Крім того, 25.05.2015 р., в період часу з 13 год. 08 хв. по 13 год. 29 хв., ОСОБА_3 , будучи в наряді дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Артемівська, перебуваючи на стоянці поруч з магазином «АТБ», який розташований за адресою: м. Артемівськ, вул. Ювілейна, 43, зупинив автомобіль «Таврія», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та почав вимагати від останньої вийти з автомобіля та передати йому документ, що посвідчує її особу.

ОСОБА_1 через бокове скло автомобіля пред`явила ОСОБА_3 свій паспорт та відмовилась передавати його в руки. Після чого, ОСОБА_3 , діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, за відсутності будь-яких законних підстав, повідомив ОСОБА_1 про її затримання та повторно висловив вимогу про передачу йому паспорту для перевірки його справжності. Отримавши від ОСОБА_1 повторну відмову в передачі документів, ОСОБА_3 , в присутності інспектора ДАІ ОСОБА_7 , підійшов до автомобіля з боку переднього пасажирського сидіння та рукояткою табельного пістолету «Макарова» НОМЕР_3 , який тримав в правій руці, вибив бокове скло правої двері вказаного автомобіля. Внаслідок насильницьких дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_1 спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді подряпин на лівому колінному суглобі, на правій гомілці, на 2-му пальці правої руки і на правому передпліччі та завдано матеріальної шкоди на загальну суму 313,62 грн.

Відкривши праві пасажирські двері автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , ОСОБА_3 повторно наказав останній вийти з нього. Після того, як ОСОБА_1 вийшла з автомобіля, ОСОБА_3 діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, за відсутності відповідної ухвали суду чи письмової згоди ОСОБА_1 , без складання відповідного протоколу та залучення понятих провів огляд її автомобіля, а потім без достатніх на те підстав доставив ОСОБА_1 до Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області за адресою: м. Артемівськ, вул. Петровського, 149.

Злочинними діями ОСОБА_3 порушено конституційні права потерпілої ОСОБА_1 , а також завдано істотної шкоди державним інтересам у виді дискредитації правоохоронних органів та підриву авторитету органів виконавчої влади в особі Міністерства внутрішніх справ України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив суду, що 23.05.2015 р. від знаходився дома, приблизно о 09 год. 00 хв. він зателефонував ОСОБА_8 , який чергував разом з ОСОБА_9 , та наказав його забрати для патрулювання разом з останніми. Віненку на телефон зателефонували та повідомили, що по вул. Некрсова в м. Бахмут сталося ДТП. На місці ДТП знаходився автомобіль, в якому спрацювали подушки безпеки, в салоні були плями крові. Біля вищевказаного автомобіля з тілесними ушкодженнями знаходився ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, який пояснив, що автомобіль належить йому, водій пішов до магазину на водою. Також, на місці ДТП був ОСОБА_11 , колишній поліцейський, останній був без тілесних ушкоджень, одяг був чистий. Він просив ОСОБА_2 надати йому документи або представитись, на що останній відповів, що документів у нього з собою немає, представляться відмовився. Він оглянув у пристуності ОСОБА_2 автомобіль, знайшов карточку з заправки, на якій містилось прізвище ОСОБА_2 . Оскільки, водій автомобіля, на якого посилався ОСОБА_2 , не прийшов, у нього виникла підозра, що ОСОБА_2 причетний до ДТП та маються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, тому він запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою Драгера, останній відмовився. Крім того, він вирішив викликати слідчу оперативну групу на місце ДТП. ОСОБА_2 він попередив, що для встановлення його особи, він його затримує, далі він намагався провести ОСОБА_2 до патрульного автомобіля, проте ОСОБА_2 висмикував свою руку, тому у зв`язку з непокорою, він на одну руку ОСОБА_2 одягнув наручники, останній іншу руку став висмикувати та відштовхувати його, він впав на коліно та потягнув за собою ОСОБА_2 , останній лежав на землі та він сміг одягнути на нього наручники, потім посадив його до автомобіля та доставив до відділу поліції. В черговій частині ОСОБА_2 , як слічого, впізнав черговий, тому він дописав у своєму рапорті, що особа причетна до ДТП встановлена. Далі, він відвіз ОСОБА_2 до ЦРЛ для огляду, де до нього підійшов незнайомий чоловік та пояснив, що він керував автомобілем, який належить ОСОБА_2 , на що він попередив про кримінальну відповідальність за неправдиві свідчення, в подальшому вищевказаний чоловік зник. ОСОБА_2 повідомив лікаря про те, що він вживав алкогольні напої, від медичного огляду відмовився. Крім того, оскільки на тілі ОСОБА_2 були травми та подряпини, він зервнувся до лікаря травматолога, щоб ОСОБА_2 провели медичний огляд, останній пояснював лікарю, що на нього одягали наручники та до ДТП він впав на асфальт по вул. Горбатова. При цьому, лікарю не пояснював, що від наручників залишились тілесні ушкодження. Далі він та ОСОБА_2 приїхали на місце ДТП, де відносно ОСОБА_2 склали протоколи про адмінітартивні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 КУпАП, слідча група закінчила свою роботу, автомобіль забрали на евакуаторі. Також, пояснив, що при огляді автомобіля, ухвали слідчого судді та понятих не було, оскільки він має право оглянути самостійно автомобіль згідно норм КУпАП. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не пояснювали йому, що ОСОБА_2 працює поліцейським, ОСОБА_9 лише сказав, що ОСОБА_2 слідчий, при цьому прізвище ім`я та по-батькові не називав. Протокол затримання ОСОБА_2 він не складав. Зауважив, що якщо людина може спричинити шкоду собі або оточуючим, працівник поліції має право застосувати спеціальні засоби. Також, пояснив, що відеофаксація проводилась на мобільний телефон частково та уривками, оскільки в телефоні не вистачало зарядки.

25.05.2015 р., об 11 год. 00 хв., він патрулював з екіпажем ОСОБА_7 . Під знаком «Зупинка та стоянка заборонена» знаходився автомобіль «Таврія», водія не було, що ним було зафіксовано на фотознімок. Через 15-20 хв. він пішов на обід, оскільки проживає неподалік від місця події по АДРЕСА_2 , проте забув ключи на роботі та повертаючись до адміністративної будівлі побачив, що у вищевказаному автомобілі знаходиться ОСОБА_1 , яка рухалась по дорозі. Він вийшов на середину дороги, щоб її зупинити, в цей час ОСОБА_1 його замітила та повернула на стоянку біля магазину АТБ, намагаючись на великій швидкості об`їхати його, проте невстигла, оскільки попереду неї інший автомобіль рухався заднім ходом. Він представився та показав ОСОБА_1 своє посвідчення, остання записала данні у свій блокнот та сказала, що він не є працівником ДАІ, на що він сказав, що на підтвердження цього у нього є довідка. Він попередив ОСОБА_1 , що вона порушила ПДР та на вимогу надати в руки документи, які посвідчують особу, ОСОБА_1 через скло автомобіля показала свій паспорт. Він викликав ОСОБА_7 , щоб скласти протокол відносно ОСОБА_1 . Також, він попередив ОСОБА_1 , що вона зобов`язана надати документи в руки працівнику поліції для виявлення їх справжності, в іншому випадку вона буде затримана та доставлена до відділу поліції. ОСОБА_1 закрила вікно та заблокувала двері в автомобілі, він попередив, що якщо вона не вийде, то він буде змушений розбити скло в автомобілі, проте ОСОБА_1 відмовилась виходити з автомобіля. Він підійшов до пасажирської двері переднього сидіння автомобіля та рукояткою пістолету вибив скло, відчинив автомобіль, ОСОБА_1 вийшла з нього. Далі, підійшов чоловік з дружиною. Він оглянув салон автомобіля та багажник, ОСОБА_1 обурювалася, що їй щось можуть підкинути в автомобіль. ОСОБА_14 він пояснив, що ОСОБА_1 не надавала документи в руки для перевірки. Далі, ОСОБА_1 надала йому в руки свій паспорт, посвідчення водія, він відвез її до відділу поліції для складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122, 185 КУпАП, потім відвіз її до суду, проте суддя відклав розгляд справи у зв`язку з початком розгляду іншої справи, призначеної у цей день до розгляду. Також, пояснив, що у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не було, остання просила викликати наряд поліції, проте він їй пояснив, що екіпаж ОСОБА_7 це те ж наряд поліції. Зауважив, що він без понятих та ухвали слідчого судді має право оглянути автомобіль згідно норм КУпАП. Крім того, за його заявою внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 КК України, слідство триває.

В судовому засіданні були допитані потерпілі та свідки, досліджені докази, надані стороною обвинувачення.

За фактом перевищення службових повноважень щодо подій 23.05.2015 р., наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 25.05.2015 р., приблизно о 23 год. 00 хв., він був в м. Бахмут по вул. Некрасова, де сталося дорожньо-транспортна пригода. Пізніше йому стало відомо, що робітник таксі побачив ДТП, про що повідомив ДАІ. До місця події під`їхали троє працівників ДАІ, серед яких були ОСОБА_8 та ОСОБА_3 . Також, до нього підійшов ОСОБА_11 , який випадково проходив біля місця ДТП. Він пояснив, що сталося ДТП, за кермом він не був, кто керував не знає, автомобіль належить його батьку, а у нього є довіреність. ОСОБА_3 почав оглядати автомобіль та багажник без його дозволу, де в салоні знайшов картчоку з заправки, на якій написано прізвище ОСОБА_2 . На запитання ОСОБА_3 щодо надання документів, які посвідчують особу, він відповів, що при ньому документів не має. При цьому, працівники ДАІ звертались до нього по імені та достовірно знали, що він працівник поліції ОСОБА_2 . Він почав на мобільний телефон знімати відео, яке у подальшому ОСОБА_3 з його телефона видалив. ОСОБА_3 почав застосовувати до нього силу, заламав руки, повалив його на землю та одягнув наручники, після таких дій, у нього залишились подряпини на колінках та були сліди від наручників, інші працівникі ДАІ залишались в стороні та не втручались. При цьому, він не чинив перешкоди та просив ОСОБА_3 послабити наручники, які спричиняли йому біль, проте ОСОБА_3 не реагував на його прохання. Далі, його на патрульному автомобілі доставили до відділу поліції, де зняли наручники. ОСОБА_3 у примусовому порядку доставив його до ЦРЛ м. Артемівська з метою медичного огляду, де він відмовився від огляду, проте його оглянув лікар травматолог, який зафіксував легкі тілесні ушкодження та якому він пояснював, що до затримання він впав по вул. Горбатова в м. Артемівську. ОСОБА_3 склав відного нього протоколи про адміністартивні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 КУпАП, за якими в суді справи закрито. Події відбувались до самого ранку наступного дня. Також, пояснив, що ОСОБА_3 викликав слідчу оперативну групу за підозрою у вчиненні ДТП з трупом, при огляді автомобіля він не був присутній. Крім того, ОСОБА_3 достовірно відомо, що він є працівником міліції, можливо у ОСОБА_3 до нього особиста неприязнь, він не проявляв неповагу до ОСОБА_3 . При цьому, він з повагою відноситься до працівників міліції, оскільки сам є таким працівником. При огляді його медичним екпертом, він пояснював, що на руках сліди від наручників. Також, зазначив, що самовільно він не мав можливості покинути відділ поліції, оскільки у ОСОБА_3 була зброя та він фізично та морально тиснув на нього. Вважає, що ОСОБА_3 потрібно суворо покарати за його дії.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює в Бахмутському відділу поліції, точну дату подій не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Він знаходився на патрулюванні разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , який на той час був начальником ДАІ та захотів з ними патрулювати. Під час патрулювання було повідомлено, що по вул. Некрасова трапилось ДТП. Вони приїхали на місце ДТП, де знаходився ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, на обличчі у нього була кров, останній пояснив, що він не був за кермом. Він почав малювати схему та оформлювати ДТП. ОСОБА_3 спросив у ОСОБА_2 документи, що посвідчують його особу, проте документів у останнього не було. ОСОБА_3 повалив ОСОБА_2 на землю, одяг на нього наручники, які взяв у ОСОБА_8 та доставив ОСОБА_2 до відділу поліції для встановлення його особи. Також, пояснив, що ОСОБА_3 провів огляд автомобіля, в якому спрацювали подушки безпеки та були плями крові.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює в Бахмутському відділу поліції. Час подій не пам`ятає. Ввечері зателефонував ОСОБА_3 та попросив його забрати на службу. По дорозі їх зупинив водій та повідомив, що трапилось ДТП. На місці ДТП вони побачили автомобіль біля якого знаходився ОСОБА_2 , працівник поліції, який пояснив, що він за кермом не був, а водій не впорався з керуванням автомобіля. Водія на місці ДТП не було, як пояснив ОСОБА_2 , водій пішов до магазину. ОСОБА_3 спросив у ОСОБА_2 документи, які посвідчують його особу, документів не було, останній не бажав їхати до відділу поліції, оскільки він за кермом не знаходився. ОСОБА_3 запропонував йому скласти відносно ОСОБА_2 протоколи за ст. ст. 124, 130 КУпАП, проте, він відмовився. ОСОБА_3 наказав скласти протоколи від його імені, наслідок розгляду протоколів йому невідомо. ОСОБА_3 узяв у нього наручники, які одяг на ОСОБА_2 та доставив останнього до відділу поліції для з`ясування його особи.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він працює судовим медичним експертом. ОСОБА_2 29.05.2015 р. з`явився на експертизу з постановою слідчого, в якій були викладені обставини подій, питання слідчого. ОСОБА_2 пояснював, яким чином він отримав тілесні ушкодження, останній був оглянутий та складено висновок експерта № 221 від 29.05.2015 р., який підписано експертом ОСОБА_20 . Під час його прийому ОСОБА_2 з`явився з постановою слідчого, в якій було записано обставини подій та слідчим поставлені питання. ОСОБА_2 особисто був оглянутий та складено висновок 23.06.2015 р. на підставі обставин подій, пояснень ОСОБА_2 , при цьому довідка щодо останнього № 4113 від 24.05.2015 р. до уваги не приймалась. Зауважив, що при складанні висновку експерт вивчає матеріли кримінального провадження, надані медичні документи, відповідає за запитання слідчого. Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він три роки тому працював судово медичним експертом. 29.05.2015 р. на підставі постанови слідчого, довідки лікаря травматолога та пояснень ОСОБА_2 , був проведений медичний огляд останнього, під час якого на його тілі виявлені легкі тілесні ушкодження, а саме садна обличчя, рук, ніг, ділянки гіперемія променезап`ясткових суглобів з обох сторін. При цьому, вважає, що під час огляду ОСОБА_2 лікар травматолог міг не помітити деякі садна. При експертизі довідка лікаря травматолога не враховувалась. Також, пояснив, що у висновку були зазначені ті ушкодження, які він бачив на тілі ОСОБА_2 , який пояснював, що ОСОБА_3 заломав йому руки, одягнув наручники та заштовхнув в автомобіль.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що 23.05.2015 р. він працював лікарем травматологом в ЦРЛ м. Бахмут. Під час огляду ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження, останній пояснював, що впав на асфальт. Медична сестра написала довідку, яку він підписав, та в якій було зазначено обставини отримання тілесних ушкоджень та характер травм. Також, пояснив, що коли виникають спірні питання щодо отримання тілесних ушкоджень, записи ведуться у спеціальному журналі.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що на час подій він працював помічником чергового в Бахмутському відділу поліції. У 2015 р. до чергової частини прибув ОСОБА_3 , який написав рапорт щодо застосування спеціальних заходів щодо кого не пам`ятає, рапорт він зареєстрував та передав інформацію. Також, пояснив, що не пам`ятає чи доставляли у цей день ОСОБА_2 до відділу поліції та не пам`ятає чи допитував його слідчий.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що він, як слідчий Бахмутського відділу поліції, виїхдав на місце ДТП по вул. Некрасова в м. Бахмут, де продовив слідчі дії щодо автомобіля Джилі, склав необхідні документи та передав матеріали, оскільки постраждалі були відсутні. Зазначив, що не пам`ятає чи були встановлені очевидці подій та водій вищевказаного автомобіля. ОСОБА_2 знає, як слідчого, останнього на місці ДТП не було, коли він проводив слідчі дії. Під час слідчих дій він вилучав подушки безпеки з автомобіля, проте не пам`ятає чи була на них кров.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що він працює лікарем, в коридорі він бачив ОСОБА_3 у камуфляжній формі, який привозив ОСОБА_2 на медичний огляд. Під час огляду, ОСОБА_2 відмовився від обстеження, пояснював, що 23.05.2015 р. о 21 год. 00 хв. вжив 1,0 л. пива, від нього був запах алкоголю, що було зафіксовано у відповідному документі. Зазначив, що не пам`ятає чи були у ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Вина обвинуваченого доведена матеріалами кримінального провадження, наданими стороною обвинувачення.

Протоколом у справі про адміністративні правопорушення серії АП1 № 119346 від 24.05.2015 р., який складений начальником ДАІ м. Артемівська старшим сержантом міліції ОСОБА_3, згідно якого, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП (т.1 а.к.п.109).

Протоколом у справі про адміністративні правопорушення серії АП1 № 119347 від 24.05.2015 р., який складений начальником ДАІ м. Артемівська старшим сержантом міліції ОСОБА_3, згідно якого, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП (т.1 а.к.п.110).

Висновком екперта № 221 від 29.05.2015 р. відносно ОСОБА_2 , згідно якого, садна та тильній поверхні лівої кисті та лівого променевозап`ястного суглоба, лівого колінного суглоба, синець в області лівого колінного суглоба утворилися від контакту з тупими твердими предметами з шорсткою поверхнею при ковзанні. Садна на правому передпліччі утворилися від контакту з тупими твердими предметами з обмеженою поверхнею по ширині, можливо в строк і при обставинах зазначених в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.к.п.111).

Висновком експерта № 258-М від 23.06.2015 р. відносно ОСОБА_2 , згідно якого, садна на тильній поверхні лівої кисті та лівого променевозап`ястного суглоба, лівого колінного суглоба, синець в області лівого колінного суглоба утворилися від контакту з тупими твердими предметами з шорсткою поверхнею при ковзанні. Садна на правому передпліччі утворилися від контакту з тупими твердими предметами з обмеженою поверхнею по ширині, якими могли бути і наручники. Пошкодження могли утворитись в срок та при обставинах зазначених в постанові та оглянутим і відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.к.п.112-113).

Протоколом огляду документів від 11.06.2015 р. до якого надано компакт-диск DVD-RW, переглядом відеозапису від 23.05.2015 р. встановлено, що ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 надати документи, які посвідчують особу останнього, та наказав вивернути кишені. ОСОБА_3 запитав, що за подряпини на тілі у ОСОБА_2 . Далі, ОСОБА_3 почав оглядати салон автомобіля та сказав ОСОБА_2 , що він затриманий за підозрою та у випадку відмови підкориться, останній вчинить адміністартвине правопорушення за ст. 185 КУпАП. При цьому, ОСОБА_2 пояснював, що він добровільно може пройти куди потрібно. Після чого, чоловік, який був одягнутий в форму працівника ДАІ, передав ОСОБА_3 наручники (т.1 а.к.п.114-118).

Висновком службового розслідування за фактом відкриття кримінального провадження відносно начальника ВДАІ з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району УДАІ ГУМВС в Донецькій області старшого сержанта міліції ОСОБА_3 від 30.05.2015 р., відповідно до якого, за порушення вимог статей 1, 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ст. 15 Закону України ''Про міліцію", п.п. 6.5 та 11.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111, п. 8.2 розділу 4 Інструкції із заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, затвердженої наказом МВС України від 07.09.2011 р. № 657, п.п. 3.2 та 4.1 розділу 3, п.п. 1.1, 1.2 та 2.3 розділу 4 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 р. № 155, п.п. 3.11 та 4.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 р. № 950, начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району УДАІ ГУМВС України в Донецької області старшого сержанта міліції ОСОБА_3 звільнено з органів внутрішніх справ (т.1 а.к.п.127-133).

Висновком службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2015 р., відповідно до якого, у зв`язку з відсутністю доказів факту управління автотранспортом слідчим відділення розслідування лінії карного розшуку слідчого відділу Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 службове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди закінчено (т.1 а.к.п.134-135).

Протоколом огляду документів від 12.06.2015 р. до якого надано компакт-диск DVD-R, переглядом відеозапису від 24.05.2015 р. встановлено, що до приміщення відділу поліції зайшов ОСОБА_2 руки якого були за спиною. ОСОБА_3 зайшов за спину ОСОБА_2 , після чого руки останнього стали знаходитись у вільному положенні, в руках у ОСОБА_3 були наручники (т.1 а.к.п.138-143).

Відомістю особового складу ВДАІ м. Артемівська по нагляду за дорожнім рухом, виявленню грубих порушень ПДР, відпрацюванню закріпленої території з метою посилення протидії організованій злочинності, розкриття злочинів загально кримінальної спрямованості, виявлення фактів контрабандного перевезення вантажів на території обслуговування в рамках проведення АТО на 23.05.2015 р., згідно якої, час несення служби начальника ВДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_3 23.05.2015 р. 08 год. 00 хв. - 08 год. 00 хв. (т.1 а.к.п.165).

Відомістю особового складу ВДАІ м. Артемівська по нагляду за дорожнім рухом, виявленню грубих порушень ПДР, відпрацюванню закріпленої території з метою посилення протидії організованій злочинності, розкриття злочинів загально кримінальної спрямованості, виявлення фактів контрабандного перевезення вантажів на території обслуговування в рамках проведення АТО на 24.05.2015 р., згідно якої, час несення служби начальника ВДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_3 24.05.2015 р. 08 год. 00 хв. - 08 год. 00 хв. (т.1 а.к.п.166).

Книгою постових відомостей ВДАІ м. Артемівська, яка розпочата з 01.01.2015 р., з якої вбачається, що 23.05.2015 р. та 24.05.2015 р. ОСОБА_3 отримав табельну зброю ЕГ 5771 (т.1 а.к.п.168-172).

Журналом обліку матеріалів про порушення правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ВДАІ з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, який розпочато 01.01.2015 р., з якого вбачається, що відносно ОСОБА_2 внесено відомості 24.05.2015 р. щодо складання протоколів за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП (т.1 а.к.п.175-179).

Журналом рапортів застосування спец. засобів № 7264, з якого вбачається, що згідно рапорту начальника ВДАІ м. Артемівська та Артемівського району старшого сержанта міліції ОСОБА_3 від 23.05.2015 р., останній застосовував відносно ОСОБА_2 спец. засіб БР (т.1 а.к.п.187-189).

Журналом реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який розпочато 28.06.2013 р., з якого вбачається, що ОСОБА_2 24.05.2015 р. доставлено для виявлення стану сп`яніння (т.1 а.к.п.193-198), останній відмовився від огляду на стан сп`яніння, що підтверджується актом № 59 від 24.05.2015 р. (т.1 а.к.п.200).

Журналом обліку звернень до травмпункту ЦРЛ м. Артемівська № 4, який розпочато 11.05.2015 р. та закінчено 30.05.2015 р., згідно якого, 24.05.2015 р. у ОСОБА_2 встановлені тілесні ушкодження: садна обличчя, лівої руки, лівої ноги, ділянки гіперемія променезап`ясткових суглобів з обох сторін (т.1 а.к.п.201-202).

Журналом видачи протоколів адміністративного затримання Артемівського МВ УМВС, відповідно до якого, ОСОБА_3 25.05.2015 р. видавався протокол 079721 (т.1 а.к.п.207-208).

Довідкою лікаря травматолога № 4113 від 24.05.2015 р., згідно якої, 23.05.2015 р., о 23 год., по вул. Горбатова ОСОБА_2 впав на асфальт та отримав садна обличчя, лівої руки, левої ноги, гіперемія в області правого лучезап`ясного суглобу (т.2 а.к.п.108).

Рапортом начальника ВДАІ м. Артемівська та Артемівського району старшого сержанта міліції ОСОБА_3 від 24.05.2015 р., останній застосовував відносно ОСОБА_2 спец. засіб БР (т.5 а.к.п.73).

За фактом перевищення службових повноважень щодо подій 25.05.2015 р., наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що вона працювала торговим представником компанії «АВК» та обслуговувала територію м. Артемівськ, проживає в м. Краматорськ. У травні 2015 р. вона закінчила свою роботу на ринку, сіла в автомобіль та почала рухатись, на зустріч їй вибіг ОСОБА_3 , який був у комуфляжній формі, та намагався її зупинити. Вона зупилила автомобіль, вважаючи, що потрібна допомога. ОСОБА_3 сказав, що вона порушила ПДР та вимагав вийти з автомобіля, надати йому в руки документи, які посвідчують особу, посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Вона поставила автомобіль на стоянку та через вікно показала ОСОБА_3 у розгорнутому виді свій паспорт громадянина України, оскільки розгубилась та злякалась такої поведінки ОСОБА_3 . При цьому, вона намагалась викликати наряд міліції. Під`їхали працівники ДАІ, які знаходились на відстані. ОСОБА_3 попередив її, що у зв`язку з тим, що вона не підкорилась працівнику поліції, він має право її затримати та розбив скло у вікні переднього пасажирського сидіння, чим саме розбив скло вона не бачила, оламки скла подряпали їй руки та ноги. Вона вийшла з автомобілю, знаходилась у стресовому стані, підійшов чоловік разом з жінкою, який представився адвокатом ОСОБА_14 та у цей час ОСОБА_3 без її дозволу та надання відповідної ухвали суду, почав оглядати її автомобіль та багажник. Далі, її доставили до відділу поліції, де склали відносно неї протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122, 185 КУпАП. Вважає, що вона не зобов`язана була надавати свої документи ОСОБА_3 особисто в руки. Також, пояснила, що поведінка ОСОБА_3 викликала у неї страх та стрес, оскільки останній наполегливо вимагав надати документи йому в руки, при цьому події відбувалися у 2015 році під час проведення АТО.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що п`ять років назад, навесні чи влітку, він не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу, він разом з дружиною проходив біля магазину АТБ по вул. Ювілейна, де побачив два автомобіля, біля яких стояли ОСОБА_3 та незнайома жінка, та поблизу два працівника міліції, які були одягнуті у форменний одяг. Незнайома жінка попросила його та дружину бути свідками подій, оскільки побоювалась, що під час огляду її автомобіля можуть підкинути зброю або наркотичні засоби. При цьому, вікно в автомобілі було розбито, на руці у ОСОБА_3 були плями крові. ОСОБА_3 пояснив, що жінка порушила ПДР та не виконує його законні вимоги надати посвідчення водія, у зв`язку з чим, він намагався скласти відносно неї протоколи про адміністративні правопорушення. Зауважив, що поведінка ОСОБА_3 була рівноважна, він чинно поводився, ніяких образ щодо жінки не висловлював.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює інспектором поліції Бахмутського ВП. У травні 2015 р., більш точної дати він не пам`ятає, він знаходився на службі в адміністративній будівлі. ОСОБА_3 подзвонив та наказав підійти до магазину АТБ для складення протоколу. Біля магазину АТБ стояв автомобіль, в якому знаходилась жінка, яка відмовлялась надавати документи та вийти з автомобіля, проте через скло показала свій паспорт, ОСОБА_3 це не влаштувало, він обійшов автомобіль та пістолетом розбив скло на передньому пасажирському сидінні, відкрив двері, в цей час жінка вийшла з автомобіля та у останньої почалась істерика. Далі, підійшли жінка та чоловік, останній говорив, що дії ОСОБА_3 є незконними. Жінку доставили до відділу поліції, де склали відноно неї протоколи за ст. ст. 122, 185 КУпАП. Також, пояснив, що ОСОБА_3 був одягнутий у комуфляжну форму, останній без ухвали слідчого судді та понятих оглянув салон та багажник в автомобілі жінки, у жінки тілесних ушкоджень він не бачив, слідчо оперативна група не викликалась.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що він працює поліцейським в Бахмутському відділу поліції. Час подій він не пам`ятає, в той день він знаходився на службі разом з ОСОБА_7 , також з ними виїхав на патрулювання ОСОБА_3 , який на той час був начальником ДАІ. В районі нового ринка вони побачили автомобіль «Таврія», який стояв під знаком «Стоянка та зупинка заборонена», водія не було, оскільки був час обіду, вони розійшлись на обід. Приблизно через 20-30 хв. зателефонував ОСОБА_7 та сказав, що негайно потрібно прибути до стянки біля магазину АТБ, оскільки там щось відбувається. Коли він прибув на місце, автомобіль «Таврія» був без переднього пасажирського скла, ОСОБА_3 знімал події та свій телефон. Виявилось, що водій, яка була жінкою, відмовлялась надавати ОСОБА_3 для перевірки документи, тому він розбив скло та за непокору посадовій особі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 доставили її до Бахмутського відділу поліції, де відносно жінки склали протокол про адміністартине правопорушення. Він залишився біля автомобілю, оскільки скло в ньому було розбито. Також, пояснив, що він та ОСОБА_7 були у формі працівників ДАІ, ОСОБА_3 був одягнутий у комуфляжну форму. Жінка знаходилась у нервовому стані, тілесних ушкоджень на неї не було, остання наголошувала, що не може зрозуміти, що відбувається та припустила, що ОСОБА_3 , який вибіг їй на зустріч, коли вона керувала автомобілем, та який був обтягнутий у комуфляжну форму, є нетверезим військовослужбовцем зі зброєю, тому вона злякалась та не виходила з автомобіля, паспорт пред`явила через скло автомобіля. При цьому, ОСОБА_3 у його пристуності не підвищував на жінку голосу. Чи оглядав ОСОБА_3 автомобіль «Таврія» він не пам`ятає, хто запросив свідків не знає.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що у 2015 р. він працював поліцейським в черговій частині Бахмутського відділу поліції. Час подій він не пам`ятає, до дежурної частини прийшов ОСОБА_3 , який був начальником ДАІ м. Бахмута, разом з затриманою особою, ким саме не пам`ятає, щодо інценденту під час якого було розбито скло в автомобілі.

Вина обвинуваченого доведена матеріалами кримінального провадження, наданими стороною обвинувачення.

Протоколом огляду місця події від 25.05.2015 р., з фототаблицею до нього, за участю потерпілої ОСОБА_1 , відповідно до якого, оглянуто місце події - ділянка місцевості, яка розташована поблизу супермаркета «АТБ» за адресою: Донецька область м. Бахмут вул. Ювілейна, де знаходиться автомобіль марки «ЗАЗ 110207 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому розбито скло на передній пасажирській двері. Під час огляду, виявлено та вилучено нашарування речовни бурого кольору з обшивки внутрішньої сторони передньої пасажирської двері та сліди пальців рук з зовнішньої сторони передньої пасажирської двері (т.1 а.к.п.69-76).

Відомістю особового складу ВДАІ м. Артемівська по нагляду за дорожнім рухом, виявленню грубих порушень ПДР, відпрацюванню закріпленої території з метою посилення протидії організованій злочинності, розкриття злочинів загально кримінальної спрямованості, виявлення фактів контрабандного перевезення вантажів на території обслуговування в рамках проведення АТО на 25.05.2015 р., згідно якої, час несення служби начальника ВДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_3 25.05.2015 р. 08 год. 00 хв. - 08 год. 00 хв. (т.1 а.к.п.167).

Книгою постових відомостей ВДАІ м. Артемівська, яка розпочата з 01.01.2015 р., з якої вбачається, що 25.05.2015 р. ОСОБА_3 отримав табельну зброю ЕГ 5771 (т.1 а.к.п. 173-174).

Висновком експерта № 215 від 25.05.2015 р. стосовно ОСОБА_1 , згідно якого, подряпини на лівому колінному суглобі, на правої гомілки, на 2-му пальці правої руки і на правому передпліччі, утворилися від дії тупозагострених предметів, якими могли бути осколки скла, в межах 1-ї доби до моменту огляду, і відноситься до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.к.п.77).

Протоколом огляду документів від 02.07.2015 р. до якого надано компакт-диск DVD-R на якому містяться відео-файли, з яких вбачається, що на вимогу працівника поліції ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_1 через скло передньої двері автомобіля показала у розгорнутому вигляді свій паспорт, з автомобіля відмовилась виходити. ОСОБА_3 пояснив ОСОБА_1 , що у такій спосіб надання паспорту, він не має можливості встановити його справжність та повідомив, що остання порушила ПДР України та норми КУпАП, тому у зв`язку з непокорою працівнику поліції ОСОБА_1 була затримана та доставлена до відділу поліції для складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. ст. 122 ч. 1, 185 КУпАП. При цьому, ОСОБА_3 розбив скло на передньому пасажирському сидінні автомобіля, в якому знаходилась ОСОБА_1 , остання надала йому особисто свій паспорт та посвідчення водія (т.1 а.к.п. 78-79).

Протоколом у справі про адміністративні правопорушення серії АП1 № 119258 від 25.05.2015 р. та постановою у справі про адміністративні правопорушення серії ПС1 № 182405 від 25.05.2015 р., які складені інспектором ВДАІ м. Артемівська ОСОБА_7, згідно яких, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (т.1 а.к.п.83-84).

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 119259 від 25.05.2015 р., складеною начальником ВДАІ з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району ОСОБА_3 , згідно якої, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП (т.1 а.к.п.85).

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2015 р. з якої вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (т.1 а.к.п.80-82).

Протоколом огляду документів від 11.06.2015 р. до якого надано компакт-диск СD-R, переглядом відеозапису «25052015-1308 25052015-1329» встановлено, що даний запис записаний на 5 камеру відео спостереження з датою запису 25.05.2015 р. Запис починається з 13 год. 08 хв. та закінчується о 13 год. 29 хв. В ході перегляду встановлено, що з 13 год. 08 хв. 40 сек. в верхньому куті екрану заднім ходом рухається транспортний засіб темного кольору, марка засобу не можливо встановити, у зв`язку з тим, що запис вівся зі значної відстані. Після чого, даний транспортний засіб зупиняється передньою частиною на виїзд з парковки та до нього з переду підходить одна людина, якої статі з відео не вбачається. З 13 год. 09 хв. дана особа знаходиться біля автомобіля зі сторони водія, з самого автомобіля ніхто не виходить. О 13 год. 14 хв. 30 сек. на парковку заїжджає патрульний автомобіль ВДАІ світлого кольору та задньою частиною становиться до передньої частини вищевказаного транспортного засобу. З водійської двері патрульного автомобіля о 13 год. 14 хв. 52 сек. вийшла одна людина, якої статі з відео не вбачається, та о 13 год. 15 хв. підійшов до зазначеного темного автомобіля та людини, яка вже стояла біля нього. О 13 год. 16 хв. 17 сек. одна з людей обійшла темний автомобіль через його передню частину. О 13 год. 16 хв. сек. людина, яка обійшла темний автомобіль, знову повернулась через передню частину даного автомобіля до водійської сторони. О 13 год. 17 хв. 21 сек. одна з людини, яка стояла біля водійської двері темного автомобіля пішла до патрульного автомобіля. О 13 год. 18 хв. 15 сек. до темного автомобіля підійшли дві людини, якої статі з відео неможна встановити, в цей час біля темного автомобіля рухались дві людини, які знаходились біля водійської двері до 13 год. 19 хв. 05 сек. Після чого, усі хто був біля темного автомобіля підійшли до його задньої частини, що відбувалось в цей час з відео не вбачається. О 13 год. 24 хв. 15 сек. від темного автомобіля відійшли дві людини, а інші залишились біля темного автомобіля та патрульного автомобіля. О 13 год. 29 хв. відео закінчується та транспортні засоби залишаються на паркові (т.1 а.к.п.86-88).

Протоколом огляду документів від 11.06.2015 р. до якого надано компакт-диск DVD-RW, переглядом відеозапису від 25.05.2015 р. встановлено, що ОСОБА_3 підійшовши до автомобіля темно-синього кольору моделі «Таврія», вимагав від ОСОБА_1 , яка знаходиться в автомобілі на водійському місці, щоб вона передала йому документи для перевірки їх справжності, а також вимагав пред`явити посвідчення особи. На що ОСОБА_1 пред`явила через скло автомобіля свій паспорт. Після чого, ОСОБА_3 сказав ОСОБА_1 , що він її затримує та своїми діями ОСОБА_1 порушує статтю 185 КУпАП і він її затримує для доставки у відділ міліції. Далі, ОСОБА_3 вимагає від ОСОБА_1 , щоб вона вийшла з автомобіля, в іншому разі він буде застосовувати міри фізичного впливу для її затримання та доставляння у відділ міліції. ОСОБА_3 попереджає ОСОБА_1 , що якщо вона не вийде з автомобіля він розіб`є скло автомобіля для того щоб їїзатримати та доставити у відділ міліції. Після чого, ОСОБА_3 обходить з переду автомобіль та пістолетом розбиває праве вітрове скло передньої двері вказаного автомобіля, відчиняє двері і вимагає від ОСОБА_1 , щоб вона вийшла з автомобіля, у зв`язку з чим вона вийшла з автомобіля, ОСОБА_3 почав проводити огляд салону автомобіля, вимагав у ОСОБА_1 відкрити багажник для огляду, який він оглянув. В цей час підійшли чоловік з жінкою, які стали свідками даної події. При цьому, ОСОБА_3 говорив, що вчора він застосовував наручники (т.1 а.к.п.114-118).

Висновком автотоварознавчої експертизи № 30-06-15 від 15.06.2015 р., згідно якого, ринкова вартість автомобіля ЗАЗ-110207, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на час проведення дійсного висновку без пошкоджень, спричинених внаслідок протиправних дій, становить 26 215,00 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ-110207, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок протиправних дій, що мали місце 25.05.2015 р., становить 208,16 грн. Вартість матеріальної шкоди ( технічної точки зору) спричиненої власниці (на правах довіри) автомобіля ЗАЗ-110207, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 на час проведення дійсного висновку, становить 105,46 грн. (т.1 а.к.п.89-105).

Журналом обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Артемівського МВ ГУМВС, згідно якого, 25.05.2015 р. до відділу міліції начальником ДАІ була доставлена ОСОБА_1 (т.1 а.к.п.180-183).

Протоколом про адміністративне затримання від 25.05.2015 р., відповідно до якого, ОСОБА_1 25.05.2015 р., о 13 год. 16 хв., затримана у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП для складення протоколу про адміністративне правопорушення (т.4 а.к.п.231).

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд приходить до наступного:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вважав, що діяв в рамках закону, оскільки згідно п.6 ст.11 Закону України «Про міліцію», йому як працівнику міліції на той час для виконання покладених на нього обов`язків надавалося

право: проводити огляд осіб, зазначених у пункті 5 цієї статті,

речей, що знаходяться при них, транспортних засобів і вилучати

документи та предмети, що можуть бути речовими доказами або

використані на шкоду їх здоров`ю, а згідно п.5 цієї статті особи - це підозрювані у вчиненні злочину, особи, які вчинили адміністративні правопорушення. Ввавжав, що мав всі підстави для огляду транспортного засобу, оскільки підозрював ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ст.. 286 КК України, крім того, його право на огляда автомобіля закріплене в ст.. 260 КУпАП, а також, враховуючи той факт, що м.Бахмут входило до числа населених пунктів, в якіх відбувалося АТО, він керувався Законом України «Про боротьбу з тероризмом», що в свою чергу також надавало йому право здійснювати огляд. Щодо затримання ОСОБА_2 вказував, що діяв на підставі ст.. 260 , ст.. 259 КУпАП. Стосовно застосування до ОСОБА_2 заходів фізичного впливу та застосування спеціальних засособів наручників пояснював, що діяв в рамках ст.. 13 ,14 Закону України «Про міліцію», оскільки він намагався взяти ОСОБА_2 за руку для того, щоб відвести його до службового автомобіля, при цьому ОСОБА_2 неодноразово висмикував свою руку, що ним було сприйнято як перешкода йому виконувати свої обов`язки, тобто він вважав, що ОСОБА_2 здійснював опір працівнику правоохоронного органу.

За епізодом з потерпілою ОСОБА_1 обвинувачений ОСОБА_3 вказував, що діяв в рамках Закону України «Про міліцію». При цьому, оскільки ОСОБА_1 відмовилася надавати йому документи в руки для перевірки іх на предмет оригінальності та для складяння протоколу про адміністративне правопорушення, він розцінив її дії як неповагу до працівника міліції та вимушений був її затримати на підставі ст.. 13 ЗУ «Про міліцію». Огляд автомобіля ОСОБА_1 здійснювався ним на підставі ст.. 15 ЗУ «Про боротьбу з тероризмом», ст..11 ЗУ «Про міліцію», ст.. 260 КУпАП.

Суд не приймає до уваги позицію обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо невизнання своєї провини та заперечення вчинення інкримінованих злочинів, оскільки ці показання суд розцінює, як спробу ухилитися від кримінальної відповідальності та покарання за вчинене.

Показання ОСОБА_3 щодо законності його дій стосовно потерпілих, вважає неспроможними, оскільки зазначені вище докази доводять винуватість останнього поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого злочину. Ці показання обвинуваченого ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються вищезазначеними доказами:

За епізодом з потерпілим ОСОБА_2 : показаннями потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин спричинення йому тілесних ушкоджень саме ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 приведених вище, висновком службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2015 р., відповідно до якого, службове розслідування щодо ОСОБА_2 за фактом дорожньо-транспортної пригоди закінчено у зв`язку з відсутністю доказів факту управління автотранспортом, висновками СМЕ про наявність легкого тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_2 - садна на тильній поверхні лівої кисті та лівого променевозап`ястного суглоба, лівого колінного суглоба, синець в області лівого колінного суглоба, а також, садна на правому передпліччі, які утворилися від контакту з тупими твердими предметами з обмеженою поверхнею по ширині, якими могли бути і наручники, зазначених потерпілим, письмовими доказами - протоколами огляду документів, тощо, які обгрунтовані, узгоджуються між собою та не протирічать іншим доказам за даним кримінальним провадження.

За епізодом з потерпілою ОСОБА_1 : показаннями потерпілої ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_27 , протоколом огляду місця події від 25.05.2015 року, протоколом огляду документів від 11.06.2015 р., висновком автотоварознавчої експертизи № 30-06-15 від 15.06.2015 р., письмовими доказами - протоколами огляду документів, тощо, які обгрунтовані, узгоджуються між собою та не протирічать іншим доказам за даним кримінальним провадження.

ОСОБА_3 , на думку суду, перевищивив свої службові повноваження в частині:

- проведення огляду автомобіля «Geely Emgrand 7», затримання потерпілого ОСОБА_2 , застосування до останнього спеціальних засобів - наручників, а також доставлення останнього до відділу міліції. Вказані дії ОСОБА_3 - працівника правоохоронного органу, які явно виходили за межі наданих йому прав чи повноважень, були вчинені останнім умисно та завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам потерпілого ОСОБА_2 та державним інтересам, та які супроводжувались насильством, застосуванням спеціальних заходів та такими, що ображають особисту гідність потерпілого.

- розбиття скла автомобіля «Таврія», проводення огляду автомобіля «Таврія», затримання потерпілої ОСОБА_1 , доставлення останньої до відділу міліції. Вказані дії ОСОБА_3 - працівника правоохоронного органу, які явно виходили за межі наданих йому прав чи повноважень, були вчинені останнім умисно та завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам потерпілої ОСОБА_1 та державним інтересам, та які супроводжувались насильством.

Оцінюючи законність оглядів автомобілів за обома епізодами, що інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст..234, ст..237 КПК України, а також ст. 264 КУпАП, згідно вимог якої огляд транспортного засобу може бути проведений лише в разі вчинення адміністративного правопорушення та складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вказуються підстави та причини проведення огляду, його результати або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.

Як було встановлено в судовому засіданні і даний факт не заперечував сам обвинувачений ОСОБА_3 , останній, провів огляд автомобілів «Geely Emgrand 7» державний номер НОМЕР_1 та «Таврія» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого щодо законності даного огляду. Як посилався в своїх показаннях ОСОБА_3 , він намагався провести огляд, оскільки підозрював ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ст.. 286 КК України, при цьому, вимог ст.. 234, ст..237 КПК України виконані ним не були. Щодо посилання ОСОБА_3 на те, що право огляду було йому надано ст.. 260 КУпАП, суд враховує, що обвинуваченим були порушені вимоги ст.. 264 КУпАП.

Оглядаючи автомобіль «Таврія», ОСОБА_3 діяв за відсутності відповідної ухвали суду чи письмової згоди ОСОБА_1 , без складання відповідного протоколу та залучення понятих.

Згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 № 301/2178/13-к , встановлено, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого частиною другою статті 365 КК, вичерпується самим фактом вчинення дій, які явно виходять за межі наданих працівнику правоохоронного органу прав чи повноважень, і містять принаймні одну з ознак, визначених у частині другій статті 365 КК, - супроводжуються насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Таким чином, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні ним інкримінованих кримінальних правопорушень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом 23.05.2015 року з потерпілим ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 365 КК України, як перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян та державним інтересам, та які супроводжувались насильством, застосуванням спеціальних заходів та такими, що ображають особисту гідність потерпілого; за епізодом 25.05.2015 року з потерпілою ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 365 КК України, як перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян та державним інтересам, та які супроводжувались насильством.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень ), склад сім`ї , його матеріальний стан, тощо.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 365 КК України, є тяжким злочином.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, передбачених статтями 66-67 КК України, судом не встановлено.

Суд приймає до уваги, що потерпілий ОСОБА_2 наполягав на суворому покаранні. Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.

При цьому суд, враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, спосіб вчинення злочину, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, має посвідчення учасника бойових дій, нагороджений орденом «За мужність» ІІІ ступеня, одружений, має постійне місце проживання, приймаючи до уваги його відношення до вчиненого злочину, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_2 , який наполягає на суворому покаранні, з урахуванням висновків досудової доповіді уповноваженого працівника органу пробації про те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 365 КК України у вигляді позбавлення волі з застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати посади в правоохоронних органах.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26.06.2015 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця, дія якого станом на 15.07.2021 року закінчилась.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 365 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя Н.М. Погрібна