Ухвала суду № 98382488, 16.07.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7706/16-а

Провадження № 2-ар/592/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про індексацію пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.01.2017 року у справі № 592/7706/16-а, провадження № 2-а/592/8/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про індексацію пенсії було задоволено частково. Було ухвалено зобов`язати Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з червня 2016 року в сумі 39,55 грн. за кожний місяць, починаючи з червня 2016 року. В задоволенні решти вимог було відмовлено за необґрунтованістю, безпідставністю та недоведеністю. Було ухвалено стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 копійок шляхом їх безспірного списання із рахунка суб`єкта владних повноважень – Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області. Постанова набрала законної сили 22.03.2017 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/63969369, https://reyestr.court.gov.ua/Review/64139101) (т. 1 а. с. 55-60, 102-107) .

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року у справі № 592/7706/16-а апеляційну скаргу Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області було залишено без задоволення. Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.01.2017р. по справі № 592/7706/16-а було залишено без змін. Ухвала набрала законної сили 22.03.2017 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/65578940) (т. 1 а. с. 87-91, 108, 109, т. 2 а. с. 4, 5) .

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.04.2017 року у справі № 592/7706/16-а, провадження № К/800/11423/17 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.01.2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про індексацію пенсії. Було ухвалено витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми справу № 592/7706/16-а. Було ухвалено встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу. Було ухвалено надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов`язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження. Ухвала набрала законної сили 11.04.2017 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/65967464) (вхідний № 14626/17 від 25.04.2017 року) (т. 1 а. с. 98, т. 2 а. с. 1) .

12.05.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення суду, із змісту якої вбачається, що Ковпаківський районний суд м. Суми 21.04.2017 року видав їй виконавчий лист від 10.01.2017 року у справі № 592/7706/16-а, провадження № 2-а/592/8/17 за її адміністративним позовом до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області та головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про індексацію пенсії. Згідно з ним з Державного бюджету України на її користь було стягнуто судові витрати у виді сплати судового збору в сумі 551,20 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку суб`єкта владних повноважень – Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області. 27.04.2017 року вона здала виконавчий лист для виконання до управління Державної казначейської служби у м. Сумах Сумської області головного управління Державного казначейства України у Сумській області. Однак управління Державної казначейської служби у м. Сумах Сумської області головного управління Державного казначейства України у Сумській області своїм листом № 07-17/1018 від 28.04.2017 року повернуло їй виконавчий лист назад, мотивувавши його тим, що йому не зрозуміло з кого списувати: з Державного бюджету України або з Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду Сумської області. У зв`язку з цим вона просила надати роз`яснення рішення суду з вищевказаного питання (вхідний № 16396/17 від 12.05.2017 року) (т. 2 а. с. 6-8) .

Постановою Верховного Суду від 04.03.2021 року у справі № 592/7706/16-а, провадження № К/9901/37072/18 касаційну скаргу Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області було задоволено. Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.01.2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року у справі № 592/7706/16-а було скасовано та було ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про індексацію пенсії було відмовлено повністю. Постанова набрала законної сили 04.03.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95315016) (т. 1 а. с. 119-124) .

16.07.2021 року позивачка ОСОБА_1 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, із змісту якої вбачається, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває на розгляді адміністративна справа за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про індексацію пенсії. Судове засідання було призначено на 16.07.2021 року на 14 годину 00 хвилин. Вона просила суд провести розгляд справи без її участі, при вирішення питання щодо її заяви покладалася на розсуд суду (т. 2 а. с. 128) .

16.07.2021 року представник головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_2 надіслав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми пояснення у справі № 592/7706/16-а, із змісту якого вбачається, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа за заявою ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про роз`яснення рішення суду. Він просив: 1. Винести рішення щодо розгляду заяви про роз`яснення рішення суду ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на розсуд суду за доказами, наявними в матеріалах справи. 2. Розглянути справу без участі представника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вхідний № Еп-9383/21 від 16.07.2021 року) (т. 2 а. с. 124-127) .

Згідно ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Роз`яснення ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили (ст. 255 КАС України) , є одним із способів усунення такого недоліку, як невизначеність (неясність і незрозумілість судового рішення) , що створює перешкоди або унеможливлює його виконання. Ч. 1 даної статті закріплює спеціальний характер процесуального права на роз`яснення судового рішення, що залежить від процесуального статусу особи (цим правом наділені виключно учасники справи, державний виконавець) . Зазначена процесуальна дія пов`язана з роз`ясненням, як правило, резолютивної, а також чи мотивувальної частини судового рішення, яке оформлюється ухвалою з додержанням загальних норм ст. 248 КАС України. Описане підтвердження питань права чи факту узгоджується з принципами верховенства права, юридичної визначеності згідно зі ст. 3, ч. 1 ст. 8 Конституції України; п/п 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004; рішеннями Європейського суду з прав людини у справах “Bellet v. France” , “L. та V. проти Австрії” , “S. L. проти Австрії” , “Брумареску проти Румунії” (§ 61) , “Голдер проти Сполученого Королівства” , “Функе проти Франції” . 2. В ч. 2 даної статті бланкетно регламентовано порядок подання заяви про роз`яснення судового рішення (із урахуванням ст. ст. 11-13 Закону України “Про виконавче провадження” ) , що базується на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” ; ст. 14 КАС України; рішеннях Європейського суду з прав людини у справах “Immobiliare Saffi v. Italy” (§ 66) , “Бурдов проти Росії” , “Войтенко проти України” (§ 39) , “Горнсбі проти Греції” (§ 40) , “Жовнер проти України” , “Рябих проти Росії” (§ § 51, 52) , “Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України” , “Фуклєв проти України” ; постановах Верховного Суду України від 25.11.2014 року у справі № 21-506а14, Верховного Суду від 07.02.2018 року у справі № 803/3805/15. Запропонований порядок кореспондується з принципами “res judicata” , юридичної визначеності з огляду на практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі “Мушта проти України” ; § § 47, 52 рішення у справі “Пономарьов проти України” ) . Доцільність роз`яснення ухваленого судового рішення визначається адміністративним судом, який прийняв таке рішення, зважаючи на його дискреційні повноваження з додержанням раціональних критеріїв (здорового глузду, позиції пересічного громадянина без юридичної освіти) і меж відповідно до рішень у справах Європейського суду з прав людини “Vogt v. Germany” (§ 48) , “Ґроппера радіо АГ” та інші проти Швейцарії” (§ 68) , “Реквеньї проти Угорщини” (§ 34) . Суд вправі розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в порядку, у якому було ухвалено відповідне судове рішення, із факультативним повідомленням учасників справи та державного виконавця (ст. ст. 124-130 КАС України) . Водночас участь особи в судовому засіданні є її диспозитивним правом на підставі рішень Європейського суду з прав людини у справах “Engel and Others v. the Netherlands” , “Lawless v. Ireland” , “Michael Kuhnen v. Germany” , “Preda and Dardari v. Italy” , “Refah Partisi and Others v. Turkey” , “Witzsch v. Germany” , “Z’danoka v Latvia” тощо. До того ж, враховуючи нормопроектуальну техніку, застосовану при формулюванні положень ч. 1 ст. 12 та інших пов`язаних положень КАС України, можна стверджувати про першочергове значення форми спрощеного позовного провадження при розгляді та вирішенні адміністративних справ. Відтак, за загальним правилом, презюмується судовий розгляд адміністративної справи без участі особи. За результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення адміністративний суд має компетенцію змінити форму текстуального викладу в контексті забезпечення зрозумілості, повноти та ясності. Процесуальним наслідком подання заяви про роз`яснення судового рішення є зупинення процесуального строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а також строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання за правилами Закону України “Про виконавче провадження” (ст. 375 КАС України) відповідно до принципів “res judicata” , юридичної визначеності з огляду на практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі “Мушта проти України” ; § § 47, 52 рішення у справі “Пономарьов проти України” ) . У разі часткового виконання судового рішення можливим є його роз`яснення у невиконаній частині за умови додержання відповідних процесуальних строків (ч. 2 даної статті) . Постановлена з дотриманням вимог ст. 248 КАС України ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні оскаржується в загальному апеляційному порядку за правилами гл. 1 “Апеляційне провадження” розд. III “Перегляд судових рішень” КАС України з урахуванням підходів, відображених у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах “Plakhteyev and Plakhteyeva v. Ukraine” , “Брумареску проти Румунії” , “Верітас проти України” (§ 28) , “Воловік проти України” (§ § 53-62) , “Волосюк проти України” , “Гурепка проти України” (§ § 57-62) , “Ґолдер проти Сполученого Королівства” , “Занд проти Австрії” , “Мушта проти України” , “Науменко проти України” , “Перетяка та Шереметьєв проти України” , “Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі” (§ 62) , “Пономарьов проти України” (§ § 47, 52) , “Праведна проти Росії” , “Радчіков проти Росії” , “Рябих проти Росії” , “Сокуренко і Стригун проти України” (§ § 24-29) , “ТОВ “Базальт-Імпекс” проти України” , “Трегубенко проти України” , “Устименко проти України” , “Хуліо Воу Жиберт та Ель Хогар і ля Мода проти Іспанії” та інші. Водночас у випадку незгоди з мотивувальною частиною судового рішення учасник справи має право оскаржити в аналогічному порядку саме судове рішення, а не зазначену ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) , фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву позивачки про роз`яснення рішення суду від 10.01.2017 року, суд дійшов наступного висновку.

Суд зазначає про те, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 цього КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про судове рішення в адміністративній справі” № 7 від 20.05.2013 року за правилами ст. 170 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду. Тому суди повинні враховувати, що є неприпустимим роз`яснення судового рішення, ухваленого суддею одноособово, судом у колегіальному складі. Так само є неприпустимим роз`яснення судового рішення, ухваленого судом у колегіальному складі, суддею одноособово. Водночас суди повинні враховувати, що у разі неможливості розгляду заяви про роз`яснення судового рішення суддею або одним із суддів (закінчення терміну повноважень тощо) колегії суддів суду, яка ухвалила судове рішення, до розгляду заяви залучається інший суддя цього суду, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас судам необхідно враховувати, що не допускається подання заяви про роз`яснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 170 КАС України) . У такому разі суддя одноособово ухвалою заяву про роз`яснення судового рішення залишає без розгляду. Роз`яснення судових рішень, які не підлягають примусовому виконанню, певним строком не обмежене.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про судове рішення в адміністративній справі” № 7 від 20.05.2013 року зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати приписам ст. ст. 163, 165, 183-3, 183-4, 206, 207, 231, 232 КАС України. Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання. Разом з тим суди повинні звернути увагу на те, що за приписами ч. 4 ст. 183-2 КАС України за результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав ухвалює законне рішення. З огляду на вимоги ч. ч. 4, 6 вказаної статті постанова, прийнята у скороченому провадженні, може містити тільки вступну частину, мотивувальну частину, в якій є посилання на положення закону, яким суд керувався і на підставі яких задоволено позов, та резолютивну частину. Суди повинні враховувати, що рішення не повинно містити зайвої деталізації (викладення змісту ухвал суду про рух справи або ухвал, постановлених у судовому засіданні, іншої інформації тощо) , яка не має правового значення для вирішення справи.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

У даному випадку по суті питання стосується визначення суб`єкта (боржника) , з якого слід було стягнути судові витрати на користь позивачки.

Але постановою Верховного Суду від 04.03.2021 року у справі № 592/7706/16-а, провадження № К/9901/37072/18 касаційну скаргу Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області було задоволено. Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.01.2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року у справі № 592/7706/16-а було скасовано та було ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про індексацію пенсії було відмовлено повністю. Постанова набрала законної сили 04.03.2021 року.

З огляду на положення ч. 1 ст. 254 КАС України, згідно якій за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали, беручи до уваги те, що постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.01.2017 року у справі № 592/7706/16-а, провадження № 2-а/592/8/17 було скасована постановою Верховного Суду від 04.03.2021 року у справі № 592/7706/16-а, провадження № К/9901/37072/18, а відтак вона не набрала законної сили, тому суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про індексацію пенсії слід відмовити, враховуючи вищезазначені мотиви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 245, 248, 250, 251, 254, 256, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про індексацію пенсії відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції – Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції – Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Головуючий: І.Г. Бичков