Ухвала суду № 98382404, 08.07.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/131/21

Провадження № 2/487/1433/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Щербатюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю з Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 20 листопада 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований а реєстрі за №93593, яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у розмірі 62 362, 32 грн.

Сторони до судового засідання не з`явились, від представника позивача – адвоката Мотельчук Ю.І. до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2021 року клопотання адвоката Мотельчук Ю.І. про витребування доказів задоволено, витребувано, зокрема, у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35) документи, на підставі яких ним 20 листопада 2020 року вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №93593.

Проте, станом на 08.07.2021 року ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва приватним нотаріусом Горай О.С. не виконано, витребувані матеріали до суду не надано.

З матеріалів справи встановлено, що 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №38790, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» боргу в сумі 35144,17 грн.

В той же час суду стало відомо, що з 05.04.2021 року Вищою кваліфікаційною комісією нотаріусів при Міністерстві юстиції України ОСОБА_3 було позбавлено свідоцтва нотаріуса.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до пункту 15.2 Розділу XV наказу Міністерства юстиції України №3253/5 від 22.12.2010 року «Про затвердження правил ведення нотаріального діловодства» контора передає справи (наряди) нотаріальних документів через два роки після закінчення десятирічного строку їх зберігання у відповідній державній нотаріальній конторі згідно з графіком, затвердженим завідувачем державного нотаріального архіву.

Справи (наряди) нотаріальних документів та архів приватного нотаріуса передаються до державного нотаріального архіву тільки у разі припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса (у тому числі у зв`язку з анулюванням свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування документів, на підставі яких приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 20 листопада 2020 року вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №93593, з Житомирського обласного державного нотаріального архіву (10014, Житомирська обл., м. Житомир, Майдан Соборний, буд. 1).

Керуючись ст.ст. 76, 84, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву засвідчені належним чином документи, що надавались приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу відповідачем для вчинення виконавчого напису, виданого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, який був зареєстрований в реєстрі за №38790 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» в сумі 35144,17 грн.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребувані докази прошу надати терміново.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева