Ухвала суду № 98382188, 19.07.2021, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1641/21

Провадження у справі № 2/129/859/2021

У Х В А Л А

"19" липня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників у м. Гайсині заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гайсинського районного суду Дєдова С.М. по цивільній справі №129/1641/21, провадження по справі №2/129/859/2021, за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Гайсин-М`ясокомбінат» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, середнього заробітку, моральної шкоди,

Встановив :

16.06.2021 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду цей позов, автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого по справі суддю Дєдова С.М.

23.06.2021 р. відкрито спрощене провадження у цій цивільній справі.

19.07.2021 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючому судді Гайсинського районного суду Дєдову С.М., вказуючи, що у неї, ОСОБА_1 , є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, про що у неї сформувалась впевненість.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки заява про відвід судді подана 19.07.2021 року до початку першого судового засідання у цій цивільній справі, а за правилами ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно та відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження, то суд вирішує заяву про відвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. у цивільній справі на підставі ст.40 ЦПК України невідкладно, у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.5) ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із аналізу норм, закріплених у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вбачається, що суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошуєся на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки враховуючи суб`єктивну впевненість позивача ОСОБА_1 в упередженості головуючого судді Дєдова С.М., заявлений відвід необхідно задовільнити, оскільки особиста недовіра позивача до суду виключає можливість реалізувати встановлене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі №129/1641/21 судді Гайсинського районного суду Дєдова С.М., задовільнити.

Цивільну справу №129/1641/21, провадження по справі №2/129/859/2021, за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Гайсин-М`ясокомбінат» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, середнього заробітку, моральної шкоди, - передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: