Рішення № 98381994, 15.07.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2154/21

Номер провадження 2-а/629/23/21

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Кремінь М.О., розглянувши в м.Лозова в приміщенні суду адміністративну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з уточненим адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №055029 від 12.04.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування позову позивач вказував на те, що 12.04.2021 року відносно нього інспектором ВРПП Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції Шаровським Віктором Олександровичем було винесено постанову серії БАБ №055029, відповідно до якої його було притягнуто до відповідальності за ч.6 ст.12(6)1 КУпАП. У постанові зазначено, що він 12.04.2021 року о 20:50 год. у м.Лозова по вул.Кутузова керував автомобілем CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з неосвітленим державним номерним знаком у темну пору доби, чим порушив ПДР пункт 2.9.В - та вирішено накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Позивач зазначив, що дії відповідача не відповідають вимогам закону, оскільки постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, а саме не було досліджено обставини справи, особу, характер правопорушення. ОСОБА_1 вказав, що постанова не містить докази, які б вказували на вчинене правопорушення, було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, також додав, що у якості підстави притягнення його до відповідальності, посадовою особою відповідача вказано норму закону, якої не існує, а саме ч.6 ст.12(6)1 КУпАП, у складенні протоколу йому було відмовлено. Враховуючи вище вказане, позивач просив визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову та визнати протиправними дії інспектора.

07.05.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Представником відповідача було надано відзив на уточнений позов, в якому відповідач повністю заперечував проти позовних вимог, оскільки він є не обґрунтованим. Так представник вказував на те, що 12.04.2021 року о 20:50 год. у м.Лозова по вул.Кутузова ОСОБА_1 керував автомобілем CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з неосвітленим державним номерним знаком у темну пору доби, чим порушив ПДР пункт 2.9.В, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Зважаючи на вказане було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн. Також представник вказав, що протокол, відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, не складається у разі вчинення правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, що відповідає вимогам Інструкції. Також представник відповідача зазначив, що міг розглянути справу на місці вчинення правопорушення, що відповідає вимогам ст.222 КУпАП. Представник зазначив, що факт того, що інспектор повідомив причину зупинки не заперечується позивачем. У відзиві представник зазначив і про те, що доказів не вчинення правопорушення позивачем не надано, а в постанові інспектором зазначено докази вини, а саме вказано про долучення фотозображення, зафіксованого на службову боді камеру

№657 та пояснення на окремому аркуші. Щодо твердження про порушення прав, передбачених ст.268 КУпАП, представник відповідача вказав, що позивачем було викликано правозахисника, якому було вручено копію постанови та роз`яснено права та обов`язки. Представник також зазначав, що визнання неправомірними дій поліцейського є неналежним способом захисту. Враховуючи викладене, представник відповідача вказував на правомірність дій інспектора щодо винесення постанови та просив відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання 15.07.2021 року позивач з`явився, на задоволенні позовних вимог наполягав.

У судове засідання 15.07.2021 року представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, однак в інших судових засіданнях просив відмовити у задоволенні позову.

Під час розгляду справи було допитано свідка позивача - ОСОБА_2 , котрий підтвердив факт того, що ОСОБА_1 порушив п.2.9.В ПДР України.

Під час розгляду справи було допитано на вимогу відповідача інспектора Шаровського В.О., який вказав, що 12.04.2021 року о 20:50 год. у м.Лозова по вул.Кутузова ОСОБА_1 керував автомобілем CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з неосвітленим державним номерним знаком у темну пору доби. Шаровський В.О. вказав, що його дії були правомірними, позивачем порушено п.2.9.В ПДР України, чим самим він скоїв правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Інспектор вказав, що в постанові дійсно допустив описку, вказавши ч.6 ст.12(6)1 КУпАП, однак даний факт не свідчить про відсутність вчиненого правопорушення позивачем. Враховуючи вказане, просив взяти до уваги фотозображення та письмові пояснення, які є додатками до постанови та повністю доводять вину позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав сторони, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.04.2021 року о 20:50 год. у м.Лозова по вул.Кутузова ОСОБА_1 керував автомобілем CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з неосвітленим державним номерним знаком у темну пору доби, чим порушив ПДР пункт 2.9.В, про що свідчить викладене в постанові про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №055029 від 12.04.2021 року(а.с.5, 39).

Факт керування автомобілем ОСОБА_1 не оспорюється, в позові він вказує, що дійсно керував автомобілем, викладене підтвердив і свідок ОСОБА_2 , котрий також підтвердив відсутність освітлення державного номерного знаку.

Вказане вище свідчить про порушення ОСОБА_1 п.2.9.В ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно ч.6 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, беручи до уваги фотозображення та викладене в письмових поясненням ОСОБА_1 (а.с.40-42), наданих відповідачем, позивач дійсно рухався на автомобілі з непрацюючим освітленням державного номеру. Вказане також підтвердив свідок позивача.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 вказав, що були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, не було складено протокол уповноваженою особою порушення ст.255 КУпАП, однак протокол, відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, не складається у разі вчинення правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, що відповідає вимогам Інструкції. Протокол складається лише у разі, якщо правопорушник під час складання постанови оспорить допущене порушення та адміністративне стягнення. Доказів того, що ОСОБА_1 оспорював на місці винесення постанови факт допущення правопорушення чи стягнення суду не надано. Доказів порушення працівником поліції інших прав, не зазначення при зупинці причини зупинки чи запізне роз`яснення прав та обов`язків ні чим не підтверджується.

Зазначення неіснуючої норми КУпАП в постанові інспектором пояснено, як допущення описки. Описка у постанові не свідчить про її неправомірність та необхідність її скасування, зважаючи на те, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджено належними та допустимими доказами та інспектором вірно зазначено пункт ПДР України, який порушив позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем повністю доведено вину позивача та надано всі необхідні докази, а саме фотозображення, письмові пояснення ОСОБА_1 .

В зв`язку з вищевикладеним, суд не вбачає підстав для задоволення даного адміністративного позову, оскільки представником відповідача надано достатньо допустимих та належних доказів, які свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ст. 121 ч.6 КУпАП, факт керування автомобілем без працюючого освітлення державного номеру підтверджено письмовими поясненнями правопорушника, показами свідка позивача та інспектора.

Вимоги щодо визнання дій інспектора та відповідача неправомірними є безпідставними та такими, що не входять до питань, які вирішуються за наслідками розгляду даної категорії справи.

З урахуванням положень КАС України, судовий збір у разі відмови у задоволенні позову покладається на позивача.

Керуючись статтями 19, 55 Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», ст. 121 КУпАП, статтями 2, 5, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні уточненого позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення -відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.О.Каращук