Рішення № 98381638, 16.07.2021, Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/681/21

провадження № 2-а/388/11/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Кіцану Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області Цимбалюка Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідачів: ГУНП в Кіровоградській області, інспектора сектору реагування ППВП № 1(м. Долинська) КРУПГУНП в Кіровоградській області Цимбалюка О.О. (далі - інспектор поліції), у якому (позові) просив:

- скасувати як незаконну постановупро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 080918 від 09.05.2021, винесену стосовного нього за порушенняч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., а провадження по адміністративній справі - закрити;

- справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 09.05.2021 о 00 год. 20 хв. по вул. Світанкова, 12, у с. Гурівка Кропивницького району інспектором поліції було винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 080918 від 09.05.2021, за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Зазначає, що оскаржувана постанова була прийнята інспектором поліції з порушенням процедури провадження у справах про адміністративне правопорушення, оскільки не ґрунтується на жодних доказів, які б підтверджували вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим таку постанову він вважає незаконною.

Ухвалою від 01.06.2021прийнято до розгляду зазначену позовну заяву та відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копія зазначеної ухвали та додані до неї документи були отримані відповідачами09.06.2021, що підтверджується підписами представників відповідачів у рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадженнядо суду не надходили.

Клопотання про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили.

Представником відповідача - ГУНП в Кіровоградській області надано суду відзив на позов, зареєстрований у суді 23.06.2021 за вх. № ЕП-1441/21, у якому останній просив у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

На обґрунтування своєї позицію відповідач зазначив, що 09.05.2021 при здійсненні патрулювання екіпажем, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме позивач, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109» не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), здійснив її перетин не пов`язаний з об`їздом нерухомої перешкоди, чим скоїв адміністративнеправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 (примітка - 122) КУпАП. Зазначив, що інспектором поліції особі, яка притягається до відповідальності було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Вважає, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть правопорушення чинних Правил дорожнього руху, вона складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Оскаржувана постанова, складена уповноваженою посадовою особою та відповідає всім вимогам КУпАП. Також вважає, що стягнення було застосоване без порушень у межах санкції ч. 1 ст. 121 (примітка - 122) КУпАП.

Крім того, від представника відповідача до суду надійшов лист, зареєстрований у суді 16.06.2021 за вх. № 3365/21, у якому останній просив долучити до матеріалів справи DVD-R диску з відеозаписом правопорушення та фіксацією процедури провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідь на вищевказаний відзив на позовну заяву від позивачадо суду не надходила.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зваживши доводи, викладені у позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення проти позову відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши наявні усправідокази, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єктавладних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Поряд з цим, враховуючи визначення позивачем відповідачів, зазначених у позові, до яких нимйого пред`явлено, судом відзначається таке.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, за вказаними статтями посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Таким чином, працівник органів і підрозділів Національної поліції, який має спеціальне звання, не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, оскільки таким відповідачем є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

І така позиція суду в повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 17.09.2020 (справа № 742/2298/17).

Відповідно до п. 7 Положення «Про Національну поліцію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 877 Національна поліція здійснює свої повноваження через центральний орган управління та утворені в установленому порядку територіальні (у тому числі міжрегіональні) органи в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» від 16.09.2015 № 730, крім інших, було утворено Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, як територіальний орган Національної поліції.

Враховуючи зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, судом відзначається, що належним відповідачем у даній справі є Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області у відокремленому підрозділі якого працює посадова особа, яка склала оскаржувану постанову.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09.05.2021 інспектором поліції було винесено рішення, у формі постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 080918 від 09.05.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що08.05.2021 по вул. Визволителів у с. Гурівка Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) здійснив її перетин непов`язаний з об`їздом нерухомої перешкоди, чим порушив вимоги п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису - відео файлу з відеореєстратора, встановленого у патрульному автомобілі, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, встановлено факт керування ОСОБА_1 у с. Гурівка Кропивницького району Кіровоградської області по вул. Визволителів, транспортним засобом «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі, яка має дорожню розмітку, зокрема, розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), яка у даному конкретному випадку позначає край проїзної частини дороги суміжний з узбіччямта яку пересік транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив з`їзд із зазначеної дороги.

Таким чином, позивачем оскаржується правомірність рішення, у формі постанови серії БАА № 080918 від 09.05.2021, прийнятого інспектором поліції, який з урахуванням положень ст. 222 КУпАП та позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 17.09.2020 (справа № 742/2298/17), - діяв від імені суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо дотримання позивачем, як водієм Правил дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У свою чергу, правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 8.5.1 Правил дорожнього руху горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Згідно з абз. 5 п. 1 «Горизонтальна розмітка» глави 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка має таке значення:1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Поряд з цим судом відзначається, що положеннямиабз. 37 п. 1 «Горизонтальна розмітка» глави 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього рухулінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Таким чином судомвстановлено, що перетинання водієм ОСОБА_1 08.05.2021 о 02 год. 15 хв. у с. Гурівка Кропивницького району Кіровоградської області по вул. Визволителів, який керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), яка позначає край проїзної частини дороги суміжний з узбіччям не є порушення дорожньої розмітки 1.1, на підставі чого суд констатує відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи встановлення судом відсутності у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, постава винесена інспектором поліції 09.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення є протиправною у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження у справіпро адміністративне правопорушення закриттю.

Питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до положень ст. 139 КАС України, якими, крім іншого, передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, на підставі чого, враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі суд дійшов висновку, що понесені та документально підтверджені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 454,00 грн., слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України,

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 080918 від 09.05.2021, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області Цимбалюком Олександром Олександровичемза ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати усправі посплатісудового збору у розмірі 454грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення доТретього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Долинський районний суд Кіровоградської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2ст. 299 КАС України.

Учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місце знаходження: вул. Віктора Чміленка буд. 41, м. Кропивницький, 25006, ЄДРПОУ 40108709.

Суддя О.А. Кнуров