Ухвала суду № 98381546, 08.07.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3546/17

Провадження № 2-с/216/23/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з центрального постачання холодної води, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2021 року представник боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення розгляду заяви та скасування судового наказу від 02 січня 2018 року у справі № 216/3546/17 за заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з центрального постачання холодної води за період з 01.04.2014 по 13.04.2017 в розмірі 10792,20 грн., три проценти річних в сумі 378,44 грн., та втрати від інфляції в сумі 2340,85 грн.

Заява мотивована тим, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернено, а тому просить скасувати судовий наказ, зупинити виконавчого провадження № 61716009 від 03.04.2020, та зняти арешт з банківських рахунків ОСОБА_1 .

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

До заяви про скасування судового наказу додаються: клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що судовим наказом від 02 січня 2018 року у справі № 216/3546/17 за заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал» стягнено в солідарному порядку зОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за послуги з центрального постачання холодної води за період з 01.04.2014 по 13.04.2017 в розмірі 10792,20 грн., три проценти річних в сумі 378,44 грн., втрати від інфляції в сумі 2340,85 грн., та судовий збір в сумі 800 грн. (а.с.21).

19 жовтня 2020 року представник боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звертався до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про скасування спірного судового наказу, яку ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року повернено без розгляду у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 170 ЦПК України (а.с.42-44, 52).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2021 року, відмовлено ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяв представник ОСОБА_2 , у відкритті апеляційного провадження по поданій нею апеляційній скарзі на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2020 року у справі про скасування судового наказу, у зв`язку з пропуском строків визначених ЦПК України для подання апеляційної скарги (а.с.72-73).

Таким чином, судом встановлено, що заявник пропустив п`ятнадцятиденний строк для скасування судового наказу визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України. Клопотання про поновлення строку не містить будь-якого обґрунтування з наведенням та підтвердженням поважності причин його пропуску.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумінні інтервалу часу мають вживи заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (юридичної визначеності).

Частиною 2 статті 171 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З огляду на викладене, заяву представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування судового наказу необхідно вважати неподаною та повернути боржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 170, 177 ЦПК України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з центрального постачання холодної води – повернути боржнику ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко