Рішення № 98381454, 15.07.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/2140/21

Провадження 2/206/862/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Мороз В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 9148 про стягнення з неї на користь ТОВ «Оптіма Факторинг» заборгованості в розмірі 24982,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 07 травня 2021 року вона отримала поштою постанову приватного виконавця Сидорук Л.В. про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2021 ВП № 65304727 про стягнення з неї на користь ТОВ «Оптіма Факторинг» заборгованості в розмірі 24982,58 грн. Того ж дня, вона направила приватному виконавцю заяву про надання копій матеріалів виконавчого провадження та 11.05.2021 отримала поштою копію вказаного виконавчого провадження. Як вбачається з постанови приватного виконавця, виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.№ 9148 від 20.01.2021. З вказаного виконавчого напису вбачається, що вона, нібито, є боржником за кредитним договором № 7559739 від 22.05.2018 укладеним з ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Оптіма Факторинг», на 27.08.2018, але до виконавчого напису не долучено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами. Розмір заборгованості, вказаний у виконавчому написі складає 24982,58 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6940,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 18042,58 грн. Однак, зазначений кредитний договір із ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» вона не укладала, копія кредитного договору не містить її підпису, та вона не має електронного цифрового підпису. Оспорюваний виконавчий напис вчинено після набрання законної сили рішенням про скасування положень, на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Спірний виконавчий напис не містить інформації про безспірність вказаної в ньому заборгованості. П. 6.4 кредитного договору передбачено строк дії договору впродовж дії строку позики, а додатком 1 до договору передбачено строк позики до 07.06.2018, тобто впродовж 16 днів. В свою чергу виконавчим написом стягнуто заборгованість за період з 19.09.2018 по 06.01.2021 тобто за межами дії договору. Приватний нотаріус Горай О.С. не переконався у безспірності заборгованості, враховуючи той факт, що кредитний договір не містить її підпису. Така обставина свідчить про очевидну спірність суми стягнутої виконавчим написом заборгованості. Вважає, що спірний виконавчий напис вчинено з чисельними порушеннями законодавства, а отже підлягає скасуванню. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 21 травня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження та витребувано докази.

Ухвалою суду від 21 травня 2021 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Позивач в судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. (а.с. 44)

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи (а.с. 33,35,42), причини неявки суду не повідомлено, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подано, у зв`язку з чим, суд відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. в судове засідання не з`явилась за невідомими суду причинами, однак надала суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 76)

Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи. (а.с. 36,43)

Суд, ознайомившись з письмовими доказами, дослідивши матеріали справи, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2018 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 7559739, відповідно до умов якого позивач отримала кредит у розмірі 6940,00 грн. зі сплатою 496,40% річних за користування позикою з кінцевим терміном повернення до 07 червня 2018 року згідно Додатку № 1 до вказаного Договору (а.с. 8-9)

20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис реєстровий № 9148 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 7559739 від 22 травня 2018 року, укладеним з ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 27082018 від 27 серпня 2018 є ТОВ «Оптіма Факторинг», заборгованості за кредитним договором № 7559739 від 22.05.2018 у сумі 37498,23 грн. Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 19.09.2018 по 06.01.2021. Сума заборгованості складає 24982,58 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6940,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 18042,58 грн. (а.с. 10)

На підставі вказаного виконавчого напису та письмової заяви стягувача ТОВ «Оптіма Факторинг» від 15.03.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. постановою від 28.04.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 65304727 з примусового виконання виконавчого напису № 9148 виданого 20.01.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Оптіма Факторинг» заборгованості в розмірі 24982,58 грн. (а.с. 11-12)

Так, за правилами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів.

Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 8 Закону України «Про нотаріат»).

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання йому стягувачем повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 03.10.2019 по справі № 753/7572/18.

Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що нотаріус під час вчинення оспорюваного виконавчого напису не дотримався всіх вимог передбачених Порядком вчинення нотаріальних дій.

Позивач стверджує, що взагалі ніколи не укладала кредитного договору із ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів», і дійсно, примірник договору позики № 7559739 від 22.05.2018, що наявний в матеріалах справи, не містить підпису позичальника ОСОБА_1 , натомість умовами вказаного договору, зокрема п. 2.2, визначено, що позика надається позичальнику тільки за допомогою Веб-сайту позикодавця за умови ідентифікації позичальника та використання електронного цифрового підпису одноразовим сертифікатом.

Проте, жодних підтверджень того, що позивач накладала свій електронний цифровий підпис на вказаний договір позики, ані сам договір з додатками до нього, ані виконавчий напис не містять.

Крім того, в матеріалах справи також відсутні будь-які письмові повідомлення про наявну заборгованість за кредитним договором та вимоги про сплату заборгованості за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «Оптима Факторинг», а також договір відступлення права вимоги за кредитними договорами на підставі якого відповідач ТОВ «Оптима Факторинг» став правонаступником кредитора ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів».

Вказані обставини відповідачем спростовані не були, жодних доказів на підтвердження чи спростування вказаних обставин суду не надано, а приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на виконання ухвали суду від 21.05.2021 не надано належним чином завірених копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 9148 від 20.01.2021.

Таким чином, при вчиненні виконавчого напису № 9148 від 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не було враховано відсутність безспірності заборгованості, як це зазначено у ст. 88 Закону України «Про нотаріат», що підтверджується належними та допустимими доказами.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Разом із цим, ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 01 листопада 2017 року у справі № К/800/6492/17 залишено постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року - без змін, якою в свою чергу визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині пункту 2 змін, яким Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Таким чином, на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса - 20 січня 2021 року, постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року втратила законної сили внаслідок визнання судовим рішенням нечинною та незаконною, тобто нотаріус мав право вчиняти виконавчий напис лише про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами.

Водночас, матеріали справи не містять відомостей про нотаріальне посвідчення кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, що також свідчить про його вчинення за відсутності передбачених для цього підстав.

Отже, викладене у своїй сукупності свідчить про наявність підстав для задоволення вимог позивача у повному обсязі та визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, сплачена при зверненні до суду із позовною заявою у розмірі 1362 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9148, вчинений 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Факторинг» заборгованості за кредитним договором № 7559739 від 22.05.2018 у сумі 24982,58 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Факторинг» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, б. 8, ЄДРПОУ 41586256) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1362,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має прав на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна