Ухвала суду № 98381149, 17.11.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

17.11.20

Справа №932/12807/20

Провадження №1-кс/932/6326/20

УХВАЛА

17листопада2020року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про зупинення видаткових операцій по рахунках,

В С Т А Н О В И В:

Слідчими відділом Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочину передбаченого ч.2 ст.191КК України (кримінальне провадження від 25вересня2020року №12020040440001041).

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшло вищезазначене клопотання, погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про накладення арешту та зупинення видаткових операцій з рахунків, що належать ТОВ«СансноуБілдінг» (ЄДРПОУ42785524) відкритих у АТ«УКРСиббанк».

Слідчий та прокурор будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання у судове засідання не з`явилися. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши матеріали клопотання за відсутності сторін, повідомлених належним чином, зазначаю наступне.

25вересня2020року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №12020040440001041 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13листопада2020року дії ТОВ«СансноуБілдінг» (ЄДРПОУ42785524) було перекваліфіковано з ч.1 ст.366ККУкраїни на ч.2 ст.191ККУкраїни.

З долучених до клопотання письмових доказів встановлено, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється щодо господарських правовідносин ТОВ«СансноуБілдінг» (ЄДРПОУ42785524) та тендерного комітету Дніпровської міської ради з укладання договору підряду на виконання будівельних робіт по об`єкту «МузейІсторіїДніпра» пам`ятки архітектури національного значення «Губернаторськійбудинок».

Вирішуючи клопотання по суті виходжу з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Виходячи з того, що прохальна частина клопотання слідчого фактично зводиться до зупинення видаткових операцій з рахунків, що належать ТОВ«СансноуБілдінг» (ЄДРПОУ42785524) відкритих у АТ«УКРСиббанк», при цьому не містить жодних відомостей на підтвердження розміру завданої шкоди та фактичного підтвердження невиконання договірних зобов`язань ТОВ«СансноуБілдінг», а також приймаючи до уваги, відсутність будь-якого зв`язку між твердженням сторони обвинувачення, що ціллю накладення арешту є забезпечення проведення експертизи необхідної для з`ясування обставин справи, клопотання слідчого є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-171 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенніклопотання слідчогоСВ ШевченківськогоВП ДВПГУНП Українив Дніпропетровськійобласті ОСОБА_3 ,погодженого прокуроромпрокурором Дніпропетровськоїмісцевої прокуратури№2прокуратури Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_4 (кримінальне провадження від 25вересня2020року №12020040440001041) про арешт майна та зупинення видаткових операцій по рахунках, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1