Ухвала суду № 98380799, 08.07.2021, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/11558/15-ц

Провадження № 6/756/333/21

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року місто Київ

Оболонський районний м. Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Бражник Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (м.Дніпро), про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компаня «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , -

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої вказав, що 13.09.2017 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у апеляційній скарзі по цивільній справі №756/11558/15-ц на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №79/П/82/2008-840 від 29.07.2008 року, було задоволено частково, а саме, суд вирішив: Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту - позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором за кредитним договором №79/П/82/2008-840 від 29.07.2008 року у розмірі 117116, 54 доларів США, з яких 67830,24 доларів США заборгованість по тілу кредиту та 49286,03 доларів США заборгованість по відсоткам.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №79/П/82/2008-840 від 29.07.2008 року, між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп". ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп, згідно до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт інвестмент», відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №79/П/82/2008-840 від 29.07.2008 року, перейшло до ТОВ «Брайт інвестмент».

У зв`язку із чим ТОВ «Брайт інвестмент» просить замінити сторону виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме вибулого стягувача ПАТ «Комерційний банк`Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт інвестмент» у цивільній справі N 756/11558/15-ц.

Крім того, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до примусового виконання по справі № 756/11558/15-ц, оскільки в матеріалах кредитної справи №79/П/82/2008-840, яку було спочатку відступлено від ПАТ`КБ «Надра» до ТОВ`ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП» , а потім відступлено на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»,виконавчий лист по справі №756/11558/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 відсутній. Відтак, зазначається, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчих листів, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для виконавчого листа по справі № 756/11558/15-ц.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник заявника в прохальній частині заяви просив проводити розгляд заяви без його участі.

У судове засідання представник ПАТ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Боржника ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. При цьому, 05.07.2021 на адресу суду надійшов відзив на заяву, у якому він у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвест» в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення просить відмовити. Крім того, 05.07.2021 надійшла заява, у якій просить суд розгляд заяви здійснювати за його відсутності, вимоги визнає частково, свої заперечення виклав у відзиві на заяву.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних сторін, оскільки неявка сторін та інших осіб, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 12.05.2016 було відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим - задоволено. Визнано поруку, що виникла на підставі договору поруки № 82/2008-155 від 27 липня 2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , - такою, що припинена. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок на користь ОСОБА_1 .

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 11.08.2016, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 79/П/82/2008-840 в розмірі 124 091,09 доларів США, з них: 70 838,18 доларів США заборгованість по тілу кредиту та 53 252,91 доларів США заборгованість по процентам, пеню в розмірі 736 284,29 грн. та 4019,40 грн. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору. В решті рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.02.2017 рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року в частині вирішення позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

14.04.2017 на адресу суду від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві надійшов супровідний лист про направлення до виконання та до відома постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.04.2017 та оригінал виконавчого листа №2/756/902/16 від 29.08.2016.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2017 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року, в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором №79/П/822008/840 у розмірі 117 116,54 доларів США, з яких 67 830,24 доларів США заборгованість по тілу кредиту та 49 286,3 доларів США заборгованість по відсоткам. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, відбувся аукціон щодо продажу лоту активу, що належить ПАТ «КБ Надра», зокрема, права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторська заборгованість та майнові права, що випливають з договорів врахування векселів в кількості 1295 шт., тощо, переможцем аукціону є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Сума, яка підлягає сплаті переможцем банку становить 188 900 625,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 06.07.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було перераховано ПАТ «КБ Надра», 188 900 625,00 грн за придбані активи згідно протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b.

05.08.2020 між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги.

Як убачається з додатку №1 до Договору GL48N718070_blank про відступлення прав до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за кредитним договором №79/П/82/2008-840 від 29.07.2008 до ОСОБА_2

30.09.2020 між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Брайт інвестмент» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Брайт інвестмент» було укладено додаткову угоду від 28.12.2020 до Договору N GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якої сторони дійшли взаємної згоди викласти п. 4 Договору в редакції - що Новий кредитор сплачує Первинному кредитору в повному обсязі грошові кошти протягом 180 календарних днів з моменту набуття чинності цим Договором.

Як убачається з додатку №1 до договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав до ТОВ «Брайт інвестмент» перейшло право вимоги за кредитним договором №79/П/82/2008-840 від 29.07.2008 до ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Сторонами договору є фактор і клієнт. Зміст договору факторингу полягає у переході до фактора права вимоги до боржника, що у свою чергу свідчить, що даний договір не є таким, що порушує публічний порядок.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Водночас, судом враховується правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.02.2019р. у справі №910/16109/14, та відсутність у матеріалах справи доказів, які б свідчили про визнання недійсними вищезазначених договорів відступлення права вимоги та додатків до них.

Також, матеріали справи не містять доказів виконання боржником судових рішень у справі №756/11558/15-ц.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, факт переходу до заявника права вимоги до боржника за вказаним вище кредитним договором підтверджується належними та допустимими доказами.

Разом з тим суду не були надані докази переходу до заявника права грошової вимоги щодо судового збору у розмірі 3654,00 грн., стягнутих судом з боржника на користь ПАТ "КБ "Надра" у цивільній справі №756/11558/15-ц.

Судовий збір за своєю правовою природою є видом судових витрат, а грошова вимога щодо його сплати не виникає безпосередньо із кредитного договору №79/П/82/2008-840 від 29.07.2008 року.

За змістом договору про відступлення, його предметом не охоплюються права грошової вимоги щодо стягнення судового збору чи інших процесуальних витрат, присуджених судом. Відтак, підстави для заміни стягувача у в частині вказаних платежів відсутні.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Беручи до уваги вищевикладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 756/11558/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- слід задовольнити частково.

Щодо вимог заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зауважує наступне.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В якості поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 до виконання заявник вказує на те, що строк розгляду поданої заяви є необхідністю і просить поновити строк, через те, що він був пропущений не з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» . При цьому, зазначається, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу було винесено 31.03.2018, та на дату подачі цієї заяви стягувачем ще не пропущений строк для подачі виконавчого документа до виконання.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, які заявник зазначає у заяві, як поважні причини пропуску пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд дійшов висновку, що останні не є достатніми та переконливими для поновлення пропущеного строку, не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Зокрема, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до частини першої статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. ПАТ «КБ «НАДРА» не скористався правом на їх пред`явлення виконавчого документа у встановлені законом строки. Доказів, які б підтверджували, що останній звертався із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання через поважні причини матеріали справи не містять. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зазначає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу було винесено 31.03.2018, та на дату подачі цієї заяви стягувачем ще не пропущений строк для подачі виконавчого документа до виконання. Однак, зазначену постанову не надає, у матеріалах відповідна постанова теж відсутня.

При цьому, заявник при купівлі права вимоги за кредитним договором, мав би врахувати усі обставини та ризики, пов`язані з набуттям майнових прав. Окрім того, заміна кредитора у зобов`язанні не може вважатись поважною причиною пропуску строку, так як і не може давати більший обсяг прав новому кредитору аніж первісному кредитору в розмінні статті 514 ЦК України.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником також не є поважною причиною пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Водночас, як встановлено судом заявник набув право грошової вимоги за договором кредиту №79/П/82/2008-840 від 29.07.2008 - 30.09.2020.

При цьому, звернувся до суду з заявою про заміну стягувача на правонаступника, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа до виконання у справі №756/11558/15-ц лише у березні 2021.

Слід відмітити, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, з вищевикладеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» недобросовісно користувалося належними йому процесуальними правами та не виконувало свого процесуального обов`язку з розумним інтервалом часу цікавитися виконавчим провадженням щодо примусового судового рішення у справі №756/11558/15-ц.

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні строків пред`явлення їх до виконання.

Щодо вимоги заявника про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА», із зазначенням нового стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» суд зазначає про наступне.

Заявник вказує, що не міг раніше знати про відсутність оригіналу виконавчих листів у справі №756/11558/15-ц що свідчить про втрату виконавчого листа.

Відповідно до п.п.17.4 п.1 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Виходячи з того, що строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у справі №756/11558/15-ц сплив, і суд відмовив у його поновленні, то правові підстави для видачі дубліката втраченого виконавчого листа відсутні.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 76 - 79, 81, 89, 259 - 261, 433, 442, 353-355 ЦПК України, п.п.17.4 п.1 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (м.Дніпро), про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ: 20025456, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ:43115064, адреса місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402) у справі № 756/11558/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у частині вимог за кредитним договором №79/П/82/2008-840 від 29.07.2008 року.

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Ткач