Ухвала суду № 98380230, 16.07.2021, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/429/21

Провадження № 2/529/175/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в смт Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання

заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення її позивачу

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу у розмірі 3110,07 грн та судових витрат у справі у розмірі 2270,00 грн.

18.06.2021 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області прийнято позов до провадження і справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

16 липня 2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення її позивачу у зв`язку із неналежністю відповідача, на підтвердження чого надано копію паспорта.

Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення його позивачу у зв`язку із неналежністю відповідача через те, що у позовній заяві прізвище відповідача зазначено як " ОСОБА_2 ", а згідно паспорта її прізвище " ОСОБА_2 ", суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 257 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду, до яких неналежність відповідача не відноситься.

З підстави неналежності відповідача може бути лише відмовлено у задоволенні позову до цього неналежного відповідача, а не залишено позов без розгляду, що є різними за своєю суттю діями суду та ухваленими судовими рішеннями.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своєї заяви про залишення позову без розгляду відповідачем було надано суду ксерокопію свого паспорта, де її прізвище, ім`я та по батькові вказано як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на обґрунтування позову було надано:

- витяг з картки абонента на ім`я ОСОБА_1 , о/р НОМЕР_1 , ЕІС-код: НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- копію відомості про зняття показань лічильника, де однією із споживачів зазначена ОСОБА_1 ;

- копію рахунка № 202105-6006521 за послуги розподілу природного газу, виданого на ім`я ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , з ЕІС-кодом та унікальним кодом споживача, які збігаються із зазначеними у картці абонента;

- копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому найменування адресата вказано як ОСОБА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_1 , яке було особисто вручено 14.05.2021 саме цьому адресату, що підтверджується власноручним підписом адресата.

На надісланий відповідно до вимог ЦПК України запит суду щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, надійшло повідомлення виконавчого комітету Диканської селищної ради від 07.06.2021 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши вищевказані документи в їх сукупності, враховуючи те, що всі надані на обґрунтування позову докази стосуються саме особи на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що у позовній заяві прізвище відповідача як ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_2 було вказано позивачем помилково. В свою всі інші документи, які додані до позову дають змогу ідентифікувати відповідача, як вірного - ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що наявні у справі докази стосуються саме особи на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявні у справі докази взаємоузгоджуються між собою, відповідачем не було надано суду жодних доказів на спростування наявних у справі матеріалів, суд дійшов висновку, що допущена позивачем помилка при зазначенні у позові прізвища відповідача не є обґрунтованою, належною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову або, як вважала відповідач, для залишення позову без розгляду, а тому вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та повернення його позивачу у зв`язку із неналежністю відповідача - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення його позивачу у зв`язку із неналежністю відповідача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко