Ухвала суду № 98379289, 14.07.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/709/21

Справа № 760/29246/19

УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

14 липня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Зуєвич Л.Л.,

секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.;

позивача - ОСОБА_1 (особисто, паспорт);

представника позивача - ОСОБА_2 (ордер від 20.09.2019);

представника відповідача - Огородник К.Я. (ордер від 03.06.2020);

третьої особи - Свирид Т.І. (особисто, паспорт);

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до кредитної спілки «Зараз» /далі - КС «Зараз»/ (код ЄДРПОУ: 37716197; адреса: 03039, м. Київ, вул. В. Забілі, буд. 5, оф. 122), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна /далі - приватний нотаріус Гамаль І.М./ (адреса: 01011, м. Київ, вул. Московська, 46/2), ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 /далі - ОСОБА_4 / (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_2 ), про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

23.10.2019 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, за підписом представника позивача - адвоката Галкіної Я.Г. (діє на підставі ордеру), в якій позивач просить:

- визнати недійсним кредитний договір № КВ-00089/06-18/2015 від 19.06.2018 про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту;

- визнати недійсним договір іпотеки, що укладений між КС «Зараз» та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , у забезпечення якого було передано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- скасувати рішення приватного нотаруса Гамаль І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 41742721 від 22.06.2018), яким за КС «Зараз» зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Жовноватюк В.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.03.2020 заяву ОСОБА_1 задоволено. Розстрочено позивачу сплату судового збору у розмірі 2 305,20 грн. (768,40*3) строком до 01.12.2020, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.Призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва № 134 від 03.02.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Жовноватюк В.С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09.03.2021 підготовче засідання було відкладено на 12.04.2021, яке не відбулось у зв`язку з встановленими карантинними обмеженнями та було перенесено на 14.07.2021.

У судових засіданнях 09.03.2021, 14.07.2021 присутнім учасникам справи оголошувався склад суду та роз`яснювалось право на відвід. Відводів складу суду не заявлено.

Щодо призначення судової психіатричної експертизи

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача, в якій позивач просить призначити судову психіатричну експертизу (а.с. 130-131), на розгляд якої поставити наступні питання:

«- Чи розуміла ОСОБА_3 значення своїх дій та чи керувала своїми діями на момент підписання договору іпотеки з Кредитною спілкою «ЗАРАЗ» станом на 19.06.2018 року?»

Клопотання обґрунтоване тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі медицини, без яких не можливо встановити психічний стан особи стосовно якої ставиться питання про те, чи розуміла третя особа ( ОСОБА_3 ) значення своїх дій та чи керувала своїми діями на момент підписання договору іпотеки між Кредитною спілкою «ЗАРАЗ» та ОСОБА_3 станом на 19.06.2018, та даний висновок експерта вплине па рішення суду.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 14.07.2021 не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто у контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін, вирішальним фактором є те, що подання доказів та доведення перед судом їх переконливості - є обов`язком сторін. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Крім того, як зауважує Європейський суд з прав людини, принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993, заява № 14448/88).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом із тим у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу ( осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням положень ст. 103 ЦПК України, суд може призначити експертизу для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Предметом позову у даній справі, є визнання недійсним договору, зокрема з підстав вчинення правочину особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Встановлення обставин того чи мала особа психічні розлади здоров`я, чи усвідомлювала та розуміла значення своїх дій та (або) керувала ними, чи могло вплинути її захворювання та/або лікування (в т.ч. медичні препарати, процедури) на психоемоційний стан в момент вчинення договору, має значення для правильного вирішення спору, що є неможливим без призначення відповідної експертизи, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судового експерту питання, зазначене представником позивача в своєму клопотанні та доручити проведення даної експертизи атестованим судовим експертам у сфері судово-психіатричних експертиз Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

У пункті 12 частини першої статті 353 ЦПК України законодавець передбачив право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 133, 252, 253, 259-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Зараз», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, - задовольнити.

Призначити у справі № 760/29246/19 (провадження № 2/760/709/21) судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на момент підписання договору іпотеки від 19.06.2018 з Кредитною спілкою «ЗАРАЗ», станом на 19.06.2018.

Виконання експертизи доручити експертам Київського міського центру судово - психіатричної експертизи (адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 103-А).

На вирішення експерта поставити таке питання:

- Чи могла ОСОБА_3 усвідомлювати та розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними в момент вчинення нею 19.06.2018 договору іпотеки від 19.06.2018 з Кредитною спілкою «ЗАРАЗ»?

Надати у розпорядження експертів матеріали судової справи № 760/29246/19 (провадження № 2/760/709/21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Л. Л. Зуєвич