Рішення № 98379066, 14.07.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2021 р. м. Київ

Справа № 911/409/21

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Бенрот Ю.А., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Арсеналець-6» про визнання недійсним рішення загальних зборів від 17.08.2019, скасування реєстраційних дій, за участю представників від:

позивача – Берзін С.Ф., Дикань А.П. (ордер серії КС №983210 від 18.02.2021);

відповідача – Ковальчук І.П. (керівник), Саліван Л.Ф. (ордер КВ №457688 від 11.05.2021)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до обслуговуючого кооперативу - Садівницького товариства “Арсеналець-6” (далі – СТ “Арсеналець-6”) та просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів СТ “Арсеналець-6”, оформлене протоколом №5 від 17.08.2019;

- скасувати реєстраційну дію, проведену Сектором з питань державної реєстрації Обухівської районної державної адміністрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у серпні 2019 року: “державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи – Обслуговуючого кооперативу “Арсеналець-6”, код ЄДРПОУ 25294770”.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення його прав як члена Громадської організації «Садівницьке товариство “Арсеналець-6” (далі – ГО СТ «Арсеналець-6») під час скликання та проведення зборів 17.08.2019. Так, позивач вказує, що його не повідомлено про дату, місце проведення таких зборів та порядок денний таких зборів. Крім того, як вказує позивач, відповідно до наявної у нього інформації на загальних зборах, рішення на яких ним оспорюються, був відсутній кворум та сфальсифіковано підписи членів. Також, позивач зазначає, що без його згоди його включено до членів обслуговуючого кооперативу, а статутними документами СТ “Арсеналець-6”, які затверджені спірним рішенням, на нього покладені додаткові обов`язки (т.1 а.с.1-5,58-62).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.03.2021, з урахуванням ухвали від 12.05.2021: відкрито провадження у справі за поданим позовом; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 14:00 07.04.2021; встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій; витребувано у відповідача докази (т.1 а.с.89-91, 184).

Копія відповідної ухвали, направлена позивачу поштовим відправленням за №0103277001920 за адресою, вказаною у позові, повернута з довідкою відділення поштового зв`язку, у якій причиною повернення вказано: “адресат відсутній за вказаною адресою” (т.1 а.с.92-97).

Направлена відповідачу копія такої ухвали поштовим відправленням №0103277002330 йому не вручена; вказане поштове відправлення повернуто з довідкою відділення поштового зв`язку, у якій причиною повернення вказано: “за закінченням терміну зберігання” (а.с.142а, 142-147).

При цьому, АТ “Укрпошта” на запит суду листом від 20.05.2021 №33-Е-3513 повідомило, що доставка пошти відповідачем не узгоджена, а адресата розшукати не виявилось за можливе (т.2 а.с.1).

Ухвалою від 07.04.2021 підготовче засідання відкладено на 15:30 28.04.2021 (а.с.105-106).

28.04.2021 позивачем подано клопотання про витребування доказів у відповідача та Сектору з питань державної реєстрації Обухівської районної державної адміністрації (т.1 а.с.121).

28.04.2021 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу засідання, якими:

- залишено без розгляду клопотання позивача в частині витребування у відповідача доказів, які вже витребувані ухвалою суду від 09.03.2021, а в частині витребування наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду голови/керівника СТ “Арсеналенць-6” відмовлено;

- уповноважено позивача (його повноважного представника) на отримання від відповідача документів, які витребувані п.6 резолютивної частини ухвали суду від 09.03.2021;

- відкладено розгляд клопотання позивача про витребування доказів в іншій частині;

- продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів;

- відкладено підготовче засідання на 17:00 12.05.2021 (т.1 а.с.134-136).

Залишаючи клопотання позивача без розгляду в частині витребування доказів у відповідача, суд виходив з того, що такі докази вже витребувані судом ухвалою від 09.03.2021, а відмовляючи у витребуванні наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду голови/керівника СТ “Арсеналенць-6” - з того, що відомості про керівника внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а дослідження самого наказу не має значення для вирішення спору у даній справі.

Строк підготовчого провадження судом продовжено на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, оскільки це необхідно для забезпечення учасникам справи реалізації їх процесуальних прав та вирішенні всіх питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, які необхідні для повного та об`єктивного вирішення спору.

12.05.2021 позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторону відповідача Обухівської районної державної адміністрації Київської області (т.1 а.с.150), а також клопотання про витребування доказів (т.1 а.с.167-168).

12.05.2021 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу засідання, якими:

- продовжено відповідачу строк для виконання вимог ухвали суду від 09.03.2021 в частині надання витребуваних документів до 25.05.2021;

- встановлено строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

- розгляд клопотання позивача про витребування доказів відкладено до наступного засідання;

- оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10:00 28.05.2021 (т.1 а.с.179-182).

24.05.2021 відповідачем повідомлено про неможливість подати докази, витребувані ухвалою суду від 09.03.2021 (т1 а.с.189-190).

24.05.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву (т.1 а.с.192-199), у якому відповідач просить у задоволені позову відмовити. Заявлені позивачем вимоги відповідач вважає безпідставними, оскільки:

- загальні збори членів скликанні правлінням у відповідності до вимог статуту товариства, чинного на час проведення таких зборів (17.08.2019) та повідомлення про їх проведення та порядок денний таких зборів оприлюднено у встановлений статутом спосіб;

- у зборах прийняли участь 161 член товариства, що більше половини членів СТ “Арсеналець-6” станом на 17.08.2019 (280 осіб), що свідчить про наявність кворуму;

- зміна організаційно-правової форми товариства обумовлена необхідністю виправити технічну помилку у організаційно-правовій формі СТ “Арсеналець-6” (зазначено “громадська організація”, хоча як громадська організація товариство не створювалось та не реєструвалось);

- нова редакція статуту, проект якого оприлюднено за три місяці та члени товариства з ним могли ознайомитись і внести свої правки, відповідає вимогам законодавства і прийнята у встановленому порядку на загальних зборах більшістю членів СТ “Арсеналець-5”;

- позивачем не доведено наявності обставин, на які він посилається як на підставу заявлених вимог.

28.05.2021 позивачем подані письмові пояснення до клопотання про витребування доказів та клопотання про долучення доказів, які отримані після звернення до суду з позовом.

Судом прийняті відповідні докази в частині надання їх належним чином засвідчених копій з урахуванням ч.8 ст.80 ГПК України, оскільки позивач у підготовчому засіданні обґрунтував причини не подання їх у визначений законом строк та враховуючи, що такі докази отримані позивачем після звернення з позовом до суду. Докази, надані копії яких позивачем не засвідчено та підтверджено відсутність їх оригіналів безпосередньо у позивача, суд вирішив не брати до уваги, оскільки в силу ч.2 ст.91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

В судовому засіданні відповідачем усно заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналів доказів, які надані ним з відповідним клопотанням у копіях, під час розгляду якого з`ясовано, що не всі оригінали доказів, які долучені позивачем у копіях, має позивач. При цьому, відповідач не поставив під сумнів відповідність оригіналу листа СТ “Арсеналець-6”, адресованого адвокату Дикань А.П. від 14.05.2021 №175_14-05/21, що є додатком до відповідного клопотань.

Судом задоволено відповідне клопотання відповідача, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу підготовчого засідання, та зобов`язано відповідача на підставі ч.6 ст.91 ГПК України надати для огляду оригінали листа Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 12.05.2021 №06/07-25-935, що долучений до клопотання позивача у засвідченій копії (т.2 а.с.53-55).

28.05.2021 відповідачем подано клопотання про встановлення додаткового строку тривалістю у 30 календарних днів для подання доказів, які відповідач не зміг подати разом з відзивом – протоколу загальних зборів від 17.08.2019 з додатками та заяв свідків (т.2 а.с.7-8).

Ухвалою від 28.05.2021 судом:

- витребувано у Обухівської районної державної адміністрації Київської області матеріали реєстраційної справи (належним чином засвідчену копію матеріалів реєстраційної справи) СТ “Арсеналець-6”, які долучені до неї включно по момент здійснення реєстраційних дій на підставі рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 17.08.2019 №5, та встановлено строк для їх подання;

- відповідачу встановлено додатковий строк для подання доказів;

- оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15:30 16.06.2021 (т.2 а.с.59-64).

Клопотання про витребування доказів в частині витребування реєстраційної справи задоволено оскільки відповідні докази позивач не може надати самостійно та вони мають значення для вирішення спору, враховуючи, що позивач оскаржує дійсність рішення загальних зборів СТ “Арсеналець-6”, оформленого протоколом №5 від 17.08.2019, та просить скасувати реєстраційні дії, вчинені на підставі такого рішення, отже, дослідження матеріалів реєстраційної справи має значення для вирішення спору по суті, оскільки у такій справі наявні докази, які просив витребувати позивач, у т.ч. у відповідача, що є додатком до вказаного протоколу, а також інші відомості щодо складу членів відповідного товариства (однією із підстав заявленого позову в частині визнання вказаного рішення недійсним є відсутність кворуму для прийняття такого рішення).

Суд задовольнив таке клопотання лише щодо витребування частини матеріалів реєстраційної справи - включно по момент здійснення реєстраційних дій на підставі рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 17.08.2019 №5, оскільки дослідження подій після відповідної дати не є необхідним для вирішення спору, що переданий на розгляд суду.

Клопотання позивача в частині витребування у відповідача списку членів СТ “Арсеналець-6” станом на момент подання адвокатського запиту суд визнав необґрунтованим, встановлення кількості та складу членів на таку дату не має значення для розгляду поданого позову.

Клопотання позивача в частині витребування у Обухівської районної державної адміністрації копій протоколу загальних зборів від 17.08.2019, списку реєстрації присутніх членів, карток голосування не розглядалась як окрема вимога, оскільки фактично є вимогою про витребування матеріалів реєстраційної справи.

Клопотання відповідача щодо встановлення додаткового строку для подання доказів задоволено судом, оскільки причини не подання у встановлений строк визнані поважними.

02.06.2021 від відповідача надійшла відповідь на відзив (т.1 а.с.69-71), у якій відповідач вказує на те, що:

- відповідачем не внесено відомості про склад членів товариства після прийняття рішень у судових справах, що стало відомо позивачу після ознайомлення з відзивом;

- зміна організаційно-правової форми відповідача проведена з порушеннями, що призводить до порушення прав позивача на вступ в кооператив, оскільки його включили без його згоди;

- відповідачем не надано належних доказів, які підтверджують волевиявлення членів садівницького товариства щодо питань, які вирішувались на зборах (т.2 а.с.69-71).

04.06.2021 відповідачем подані докази, строк для подання яких продовжувався судом ухвалою від 28.05.2021. Однак, доказів направлення копій таких доказів іншим учасникам справи, в порушення вимог ч.9 ст.80 ГПК України, не надано, у зв`язку з чим такі докази не беруться до уваги судом при прийнятті рішення у справі.

15.06.2021 від Обухівської районної державної адміністрації Київської області надійшли витребувані судом документи, - копії матеріалів реєстраційної справи СТ “Арсеналець-6” (т.2 .а.с.92-281, т.3, т.4 а.с.1-256).

16.06.2021 представником позивача надано для огляду оригінал листа Обухівської районної державної адміністрація Київської області від 12.05.2021 №06/07-25-935.

16.06.2021 позивачем заявлено ряд клопотань: про витребування доказів від 15.06.2021 (т.5 а.с.4-6); виклик свідків (т.5 а.с.7-8); приєднання до матеріалів справи доказів з клопотанням про поновлення строку для подання доказів (т.5 а.с.9-11).

16.06.2021 судом залишено без розгляду клопотання позивача про витребування у відповідача повного списку членів СТ “Арсеналець-6” станом на 17.08.2019, про що прийнято ухвалу занесену до протоколу (т.5 а.с.42-44). Приймаючи таку ухвалу, суд виходив з того, що аналогічне клопотання судом вже розглянуто і відповідачем надано пояснення щодо неможливості надати відповідний доказ, а також враховуючи, що відповідний доказ перебуває у матеріалах реєстраційної справи відповідача, яка надійшла до суду 15.06.2021 (т.1 а.с.189-190).

Ухвалою від 18.06.2021 судом: відмовлено у задоволенні клопотань позивача про поновлення строку для подання доказів, про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , залучення до участі у справі третьої особи (т.5 а.с.47-51).

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів від 15.06.2021 суд відмовив, оскільки позивач, окрім доказів щодо яких подано клопотання про їх витребування, не вказав у заявах по суті інших доказів, які не можуть бути ним подані з такою заявою по суті

У задоволенні клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом відмовлено, враховуючи те, що позивач не подавав заяв свідка ОСОБА_4 , а заява свідка ОСОБА_3 подана без дотримання встановленого строку і у поновленні такого строку судом відмовлено. Окрім того, суд виходив з того, що у відповідності з ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Також, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання позивача, яке включено до тексту позовної заяви (т.1 а.с.58-62) про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Сектору з питань державної реєстрації Обухівської районної державної адміністрації Київської області.

Суд виходив з того, що особа, яку просить залучити до участі у справі позивач, не має статусу юридичної особи, не наділена правосуб`єктністю (право- та дієздатністю), отже, не може набувати процесуальних прав та обов`язків від власного імені. Судом також не залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Обухівську районну державну адміністрацію Київської області, структурним підрозділом якої є відповідний сектор, оскільки рішення у справі не може бути підставою для виникнення прав та обов`язків у такої особи безпосередньо, а обґрунтування її залучення зводяться до посилань на виконання функцій реєстрації, визначених законом.

Ухвалою від 16.06.2021, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 02.07.2021 о 11:45 (т.5 а.с.42-44).

02.07.2021 на стадії розгляду заяв та клопотань позивачем подані письмові пояснення.

Однак, в силу ч.1 ст.161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

При цьому, згідно ч.2 такої статті, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Сторони скористались поданням відповідних заяв по суті, для подання яких судом встановлювались відповідні строки.

При цьому, на запитання суду позивач зазначив, що ним не змінюються відповідно до таких пояснень предмет та підстава позову, а лише узагальнюється позиція.

Відповідні пояснення долучені до справи, суд брав їх до уваги лише в частині, у якій вони не змінюють заявлених вимог та складових позову.

В судовому засіданні 02.07.2021 оголошено перерву до 15:30 14.07.2021, враховуючи неможливість продовження повної фіксації судового процесу технічними засобами з причин відсутності електропостачання, про що складено акт (т.5 а.с.102).

В судовому засідання позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, відповідач щодо заявлених вимог заперечував та просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши зібрані у справі докази судом встановлені наступні обставини.

17.08.2019 відбулись загальні збори СТ «Арсеналець-6», на яких прийняті рішення, зафіксовані протоколом №5 (т.1 а.с.205-210, т.2 а.с.106-119), відповідно до порядку денного, до якого входили такі питання: обрання голови та секретаря загальних зборів; обрання голови та членів лічильної комісії; звіту голови правління та ревізійної комісії; припинення повноважень голови правління, інформаційного звіту; обрання правління, голови правління, ревізійної комісії; щодо виправлення технічної помилки при включенні товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань та заповнення реєстрації картки керівником в частині організаційно-правової форми товариства; затвердження нової редакції статуту; затвердження списку членів товариства; затвердження кошторису та розміру членських внесків на 2019-2020; надання повноважень щодо підписання статуту, державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (нову редакцію статуту, зміну керівника, кількості членів товариства та виправлення технічної помилки ЄДР); упорядкування розрахунків за електроенергію членами СТ «Арсеналець-6»; щодо стану заборгованості СТ «Арсеналець-6» за постачання електроенергії перед ПрАТ «Київобленерго» та ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» та шлях вирішення проблемних питань.

З протоколу вбачається, що участь у зборах прийняли 161 особа та на таких зборах прийняті рішення відповідно до встановленого порядку денного. Зокрема, загальними зборами: обрано голову та секретаря загальних зборів, голову та членів лічильної комісії; заслухано інформацію щодо неподання звіту голови правління та ревізійної комісії; припинено повноважень голови правління та правління у повному складі; припинені повноваження ревізійної комісії та вирішено звернутись із заявою до правоохоронних органів щодо вчинення злочинів; затверджено звіт ревізійної комісії за 2 півріччя 2017 року – 17 серпня 2019 року; обрано новий склад правління, його голову, ревізійну комісію; затверджено раду ветеранів; звернення до держаного реєстратора щодо виправлення технічної помилки при включенні товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань змін в частині організаційно-правової форми товариства та зазначивши її як «обслуговуючий кооператив», уповноваження на таку дію ОСОБА_2 ; затверджено нову редакцію статуту товариства; затверджено список членів товариства з 327 членів; затверджено розмір членських внесків на 2019-2020р, починаючи з 01.09.2019; надано повноважень щодо підписання статуту, державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (нову редакцію статуту, зміну керівника та кількості членів товариства, виправлення відомостей про організаційно-правову форму в ЄДР; з питань електропостачання на окремі ділянки; відкриття з 01.09.2019 цільої програми по збору коштів для проведення технічної експертизи високовольтної лінії.

Додатком до такого рішення є список членів СТ «Арсеналець-6», затверджений відповідними загальними зборами (т.2 а.с.120-129), та реєстр осіб, які брали участь у загальних зборах СТ «Арсеналець-6» (т .2 а.с.130-135).

Дійсність рішень, які прийняті на таких зборах, є предметом спору у даній справі.

Як вбачається з відповідного протоколу, на загальних зборах СТ «Арсеналець-6» затверджено нову редакцію статуту (т.1 а.с.63-73, т.2 а.с.136-158), відповідно до п.1.1. якого, СТ «Арсеналець-6» відповідно до завдань та характеру своєї діяльності є обслуговуючим кооперативом. Відповідним статутом визначені такі обов`язки члена товариства, з чим не погоджується позивач, зокрема: здійснювати своєчасно розрахунки за електричну енергію за ціною встановленою енергопостачальником з додаванням коефіцієнта, встановленого правлінням товариства та затвердженого на загальних зборах (п.4.2.8); при встановленні огорожі її тип і висоту узгоджувати з сусідами (п.4.2.13).

На підставі рішень загальних зборів, у відповідності із заявами, поданими 05.06.2019 відповідачем, проведено реєстраційні дії, у т.ч. «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» (т.2 а.с.94,96-104). При цьому, у позовній заяві позивач помилково вказує, що таку дію вчинено у серпні 2019 року, однак, допущена помилка не змінює змісту позовних вимог, оскільки із тексту відповідної позовної заяви вбачається, що позивач має на увазі саме відповідну реєстраційну дію.

Вимоги щодо скасування відповідних реєстраційних дій є предметом розгляду у справі і фактично є похідними від основної вимоги щодо визнання недійсними рішень вищевказаних загальних зборів.

Суд вважає заявлені вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як визначено ст.80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦК України юридична особа може бути створена шляхом об`єднання осіб та (або) майна. При цьому, згідно ч.2 такої статті, юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Так, як унормовано ч.2 ст.81 ЦК України юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.83 ЦК України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. При цьому, як вказано у ч.2 такої статті, товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві; товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом.

В свою чергу товариства поділяються на підприємницькі та непідприємницькі.

В силу ч.1 ст.85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Особливості правового статусу окремих видів непідприємницьких товариств встановлюються законом.

Непідприємницькі товариства (кооперативи, крім виробничих, об`єднання громадян тощо) та установи можуть поряд зі своєю основною діяльністю здійснювати підприємницьку діяльність, якщо інше не встановлено законом і якщо ця діяльність відповідає меті, для якої вони були створені, та сприяє її досягненню, що визначено ст.86 ЦК України.

Отже, на даний час та на момент проведення зборів, рішення яких оспорює позивач, СТ «Арсеналець-6» можна віднести до непідприємницького товариства.

Як вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №524070, СТ «Арсеналець-6» зареєстровано (перереєстровано) 01.07.1997, про що внесено запис про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР (т.1 а.с.203, 204).

У довідці №745/2000 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України організаційно-правова форма СТ «Арсеналець-6» вказана як: «садівниче товариство» (т.2 а.с.192).

19.11.1997 Обухівською районною державною адміністрацією видано СТ «Арсеналець-6» свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності – юридичної особи (т.1 а.с.202) Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.08.2019, організаційно-правовою формою юридичної особи зазначено: «обслуговуючий кооператив», членів товариства – 280 (т.1 а.с.201).

Як вбачається із статуту ГО СТ «Арсеналець-6», затвердженого загальними зборами відповідної особи 21.03.2001 та зареєстрованого рішенням Підгірцівської сільської ради 19.04.2000, СТ «Арсеналець-6» є добровільним об`єднанням громадян, громадською організацією (т.2 а.с.184-191).

На момент скликання та проведення загальних зборів, дійсність рішень яких є предметом спору у справі, СТ «Арсеналець -6» діяло на підставі статуту, затвердженого загальними зборами членів СТ «Арсеналець-6» 05.03.2012 та зареєстрованого 31.07.2012 (т.1 а.с.9-15, т.3 а.с.93-99).

Як визначено п.1.1 статуту СТ «Арсеналець-6:» (далі – СТ), така особа є добровільним об`єднанням громадян, громадською організацією, яка створена рішенням загальних зборів членів СТ від 02.12.1985. При цьому, п.1.9 статуту визначено, що СТ має місцевий статус.

Метою створення та діяльності СТ є задоволення та захист законних прав та інтересів його членів у відповідності з чинним законодавством (п.2.1 статуту); основним завданням СТ є створення умов повноцінного використання його членами земельних ділянок для вирощування фруктів, ягід, овочів та іншої сільськогосподарської продукції, з можливістю розташування на них садових будинків, створення умов для оздоровлення та відпочинку членів СТ та їх родин (п.2.2 статуту).

В силу п.1.5 статуту, СТ є юридичною особою з моменту його державної реєстрації, діє на основі самостійності, самоврядування та самофінансування, має самостійний баланс, поточні рахунки в установах банків, печатку і штамп із своєю назвою.

Як визначено п.2.3 статуту СТ, для здійснення мети та завдань, визначених у статуті, СТ користується правом виступати учасником цивільно-правових відносин, набувати майнові і немайнові права, а також усіма іншими правами у відповідності з чинним законодавством.

Відповідно до п.6.4 статуту СТ, діяльність СТ не передбачає ведення господарської діяльності з метою одержання прибутків; діяльність СТ спрямована на створення і підтримання необхідних умов його функціонування, що здійснюється за участю або без участі суб`єктів господарювання, у відповідності з чинним законодавством, і є господарчим забезпеченням діяльності не господарюючих суб`єктів

На час реєстрації статуту у відповідній редакції діяв Закон України «Про об`єднання громадян», ч.1 якого встановлювалось, що об`єднанням громадян є добровільне громадське формування, створене на основі єдності інтересів для спільної реалізації громадянами своїх прав і свобод.

Як визначалось відповідною нормою, об`єднання громадян, незалежно від назви (рух, конгрес, асоціація, фонд, спілка тощо) відповідно до цього Закону визнається політичною партією або громадською організацією.

Поряд з цим, у відповідній статті Закону визначалось, що дія цього Закону не поширюється на релігійні, кооперативні організації, об`єднання громадян, що мають основною метою одержання прибутків, комерційні фонди, органи місцевого та регіонального самоврядування (в тому числі ради і комітети мікрорайонів, будинкові, вуличні, квартальні, сільські, селищні комітети), органи громадської самодіяльності (народні дружини, товариські суди тощо), інші об`єднання громадян, порядок створення і діяльності яких визначається відповідним законодавством.

Громадська організація, оскільки є об`єднанням громадян, підлягала реєстрації у порядку, встановленому ст.15 такого Закону.

Закон України «Про об`єднання громадян» не надавав права громадським організаціям здійснювати господарську діяльність безпосередньо, а лише через створені ними підприємства, про що вбачається з ст.ст.20,21 Закону у відповідній редакції.

Так, в силу ч.4 ст.21 Закону на відповідний момент, громадські організації також мають право на майно та кошти, придбані в результаті господарської та іншої комерційної діяльності створених ними госпрозрахункових установ та організацій, заснованих підприємств.

Такий Закон втратив чинність з 01.01.2013 у зв`язку з набранням чинності нормами Закону України «Про громадські об`єднання», ст.1 якого визначено, що громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних та інших інтересів. Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Громадська спілка - це громадське об`єднання, засновниками якого є юридичні особи приватного права, а членами (учасниками) можуть бути юридичні особи приватного права та фізичні особи. Громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Отже, фактично вбачається, що станом на момент затвердження статуту 2012 року так і на момент проведення загальних зборів СТ - 17.08.2019, СТ ні за способом створення, ні за видом діяльності не відповідало ознакам, що характеризували б його як об`єднання громадян за законодавством, яке діяло на час реєстрації відповідного статуту. Відсутні також докази відповідності його ознакам громадського об`єднання за Законом України «Про громадські об`єднання».

Відповідне додатково підтверджується листом від 14.12.2018 №29741-32-4/3.2 Головного територіального управління юстиції у Київській області, яке повідомило Обухівську районну державну адміністрацію Київської області про те, що у такого органу відсутні правові підстави прийняття документів щодо ГО СТ «Арсеналець-6», з підстав відсутності свідоцтва про державну реєстрацію громадської організації встановленого зразка (т.2 а.с.160-161).

При цьому, станом на 02.12.1985 – створення СТ, діяв Закон СРСР «Про кооперацію в СРСР», ч.2 ст.3 якого передбачалось, що у системі соціалістичної кооперації функціонують кооперативи двох основних типів: виробничі і споживчі.

Виробничі кооперативи здійснюють виробництво товарів, продукції, робіт, а також надання платних послуг підприємствам, організаціям, установам і громадянам; вони створюються і діють для виробництва, заготівлі, переробки і реалізації сільськогосподарської продукції, виробів виробничо-технічного призначення, виготовлення товарів народного споживання, збирання і переробки вторинної сировини і ділових відходів виробництва, ремонту і обслуговування техніки, виробничого, шляхового і житлово-цивільного будівництва, роздрібної торгівлі і громадського харчування, побутового обслуговування, організації культурного дозвілля, медичної допомоги, надання правових, транспортно-експедиційних, науково-дослідних, проектних, конструкторських, впроваджувальних, спортивно-оздоровчих та інших послуг, а також у сферах рибальства, рибництва і виробництва рибної продукції, заготівлі деревини, видобутку корисних копалин, інших природних ресурсів та в інших галузях господарської діяльності.

Діяльність таких кооперативів грунтується на особистій трудовій участі їх членів.

Споживчі кооперативи задовольняють потреби своїх членів та інших громадян у торговельному і побутовому обслуговуванні, а також членів кооперативів у житлі, дачах і садових ділянках, гаражах і стоянках для автомобілів, у соціально-культурних та інших послугах. Крім зазначених функцій, споживчі кооперативи можуть також розвивати різноманітну виробничу діяльність, тобто бути кооперативами змішаного типу.

Так, ст.52 такого Закону визначалось, що садівницькі і садово-городні товариства є складовою частиною системи кооперації; вони створюють умови для відпочинку трудящих, зміцнення їх здоров`я, залучення до праці молоді, допомагають членам кооперативу у виробництві продукції для їх особистого споживання, а також для продажу.

10.03.2003 прийнято Закон України «Про кооперацію», відповідно до ст.2 якого, в редакції, чинній на момент реєстрації статуту 2012 року, кооперативом є юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Відповідна норма у вказаній редакції визначала, що: обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності; споживчий кооператив (споживче товариство) - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для організації торговельного обслуговування, заготівель сільськогосподарської продукції, сировини, виробництва продукції та надання інших послуг з метою задоволення споживчих потреб його членів.

Отже, за організаційно-правовою формою, не зважаючи на наявність у назві станом на 2012 рік зазначення «громадська організація», СТ відповідало такому виду непідприємницького товариства як «обслуговуючий кооператив», тому посилання відповідача на здійснення реорганізації СТ помилкове, оскільки фактично організаційно-правова форма не змінювалась і відповідач лишився членом однієї і тієї ж самої юридичною особи, статут якої змінено, тому посилання позивача на те, що його включили до членів такого товариства без його згоди та в порушення ст.11 Закону України «Про кооперацію», яка передбачає подання заяви про вступ, не заслуговує на увагу.

Як визначено ч.1 ст.92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

В силу ст.8 Закону України «Про кооперацію», статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Статутом СТ «Арсеналець-6», у редакції на момент проведення загальних зборів 17.08.2019, визначено, що СТ має фіксоване індивідуальне членство; членом СТ може бути будь-яка особа, що досягла 14-річного віку та виявила бажання брати участь у здійсненні мети та завдань СТ; прийом особи в члени СТ проводиться на підставі її письмової заяви, що подається на розгляд загальних зборів членів СТ; особа стає членом СТ після сплати відповідного вступного внеску (п.п.3.1-3.4 статуту).

Як визначено статутом, член СТ може бути виключений з СТ у випадках: власної смерті, визнання його померлим або безвісти відсутнім у відповідності з чинним законодавством, порушення ним вимог п.п.4.2.1-4.2.10 статуту, порушення правил внутрішнього розпорядку СТ, якщо по даних порушеннях двічі протягом одного сезону були прийняті відповідні постанови правління; захоплення (повного або часткового) земельної ділянки іншого члена СТ, земель СТ або земель за межами СТ, що заподіює шкоду законним правам та інтересам СТ або його членів (п.3.5 статуту). Статутом СТ передбачено, що виключення з членів СТ здійснюється на підставі постанови правлінням СТ, яку розглядають загальні збори членів СТ. Також, статутом передбачено право члена СТ вийти з членів СТ (п.4.1.7 статуту).

Відповідно до статуту СТ його член має, зокрема: право брати участь у діяльності СТ та управленні його справами; надати право голосу іншій особі на загальних зборах членів СТ своїм дорученням (п.4.1.1, 4.1.6 статуту).

Вищим органом СТ відповідно до п.5.1 його статуту є загальні збори членів СТ , які свою діяльність здійснюються у вигляді зібрання; письмову реєстрацію учасників загальних зборів членів СТ забезпечує правління СТ. Як визначено п.5.2 статуту, результатом роботи загальних зборів членів СТ є рішення, зафіксовані у протоколі загальних зборів СТ, що підписується головуючим, членами лічильної комісії та секретарем загальних зборів і оприлюднюються правлінням СТ шляхом розміщення на інформаційних стендах СТ (п.5.3 статуту).

Пунктом 5.4 статуту визначена компетенція загальних зборів членів СТ, відповідно до якої, такий орган має право, зокрема: затверджувати статут СТ, вносити до нього зміни та доповнення, викладати у новій редакції; вирішувати питання про прийняття в члени СТ та виключення з нього; затверджувати, скасовувати правила внутрішнього розпорядку, цільові програми розвитку СТ; затверджувати кошториси; встановлювати на підставі затвердженого кошторису СТ, розмір щорічних членських внесків, а на підставі цільових кошторисів - розмір відповідних цільових внесків, розмір вступного внеску, умови та строки сплати всіх видів внесків; вирішувати питання припинення діяльності або реорганізації СТ.

Статутом передбачено, що загальні збори членів СТ правомочні вирішувати питання, якщо на них зареєструвалась понад половина усіх його членів, а рішення вважаються прийнятими, якщо за нього проголосувала більшість від зареєстрованих учасників, а по питаннях, передбачених п.5.4.1, 5.4.3, 5.4.9, 5.4.10 – лише за умови, якщо за них проголосувала понад половина усіх членів СТ (п.5.5. статуту).

З статуту вбачається, що виконавчим органом СТ є правління (п.5.7 статуту), що наділено повноваженнями збирати загальні збори (п.п.5.7, 5.6 статуту). Як визначено п.5.9 статуту прийняті постанови правління оприлюднюються шляхом розміщення на інформаційних стендах СТ, а постанови про проведення загальних зборів членів СТ додатково оприлюднюються в визначеному засобі масової інформації не пізніше ніж за 15 днів до їх проведення.

В силу п.7.1 статуту, новий статут СТ, внесення змін до діючого статуту або викладення його у новій редакції відбувається виключно за рішенням загальних зборів.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, посилався на порушення його прав як члена ГО СТ «Арсеналець-6», оскільки жодних повідомлень про проведення загальних зборів 17.08.2019 не оприлюднено, у т.ч. у жодному офіційно зареєстрованому засобі масової інформації.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідні збори скликані правлінням СТ «Арсеналець-6» на підставі постанови правління від 04.07.2019, якою: визначено дату проведення таких зборів – 17.08.2019, їх початок -17.00; затверджено порядок денний; визначено про оприлюднення такої постанови для загального ознайомлення всіх членів СТ на інформаційних стендах СТ, а також оприлюднення інформації щодо зборів та порядок денний у місцевій пресі – газеті «Варіант» та додатково у офіційних групах товариства у Вайбер (т.1 а.с.121-213).

На виконання відповідної постанови, повідомлення про збори та порядок денний опубліковано у виданні «Варіант», №14 від 27.07.2019, що підтверджується наданою копією примірника відповідного видання (т.1 а.с.214-215).

Як стверджує відповідач, таке повідомлення, копія якого надана (т.1 а.с.216) розміщено ним на всіх інформаційних стендах та електроопорах на території СТ «Арсеналець-6», та у групах товариства у Вайбер та Фейсбук (т.1 а.с.218-220).

Отже, у встановлений спосіб членів товариства повідомлено про збори: шляхом розміщення на інформаційних стендах інформації про прийняту виконавчим органом постанову про скликання зборів та оприлюднення оголошення про збори та порядок денний у засобі масової інформації.

Також слід зазначити, що під час розгляду справи, ОСОБА_1 зазначив, що у відповідний день підходив за місцем проведення зборів, спостерігав за їх проведенням, реєстрацією осіб на збори, повідомив про те, що рахував кількість осіб, які з`явилися та повідомив суд, що їх було менше, ніж вказано у протоколі і поміж таких осіб зареєструвались особи, які не є членами товариства.

Як свідчить реєстр зареєстрованих осіб позивач не зареєструвався для участі у таких зборах та не голосував, отже, фактично не використав своє право на участь у таких зборах, голосуванні по питаннях порядку денного таких зборів.

Також, позивач вказує, що мала місце фальсифікація при голосуванні та підробка підписів на відповідних зборах, а у списках зареєстрованих є померлі особи та не члени товариства. Разом з тим, такі твердження позивача не підтверджені належними та допустимими доказами в порушення вимог ч. 1 ст.74 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відсутність кворуму на таких зборах також не встановлена судом на підставі доказів, які подали сторонами.

Інформація щодо кількості членів СТ «Арсеналець-6» - 280 осіб внесена, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (мав назву - Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців), як вбачається з матеріалів реєстраційної справи, у травні 2012 року у відповідності із заявою відповідача з урахуванням затвердження відповідного списку членів товариства постановою правління 16.07.2011, що затверджена на загальних зборах 16.07.2011 (т.3 а.с.123-128,100-116).

Позивач посилався на те, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17.04.2013 у справі №2-193/13 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 до СТ «Арсеналець-6», державного реєстратора Обухівської районної державної адміністрації Алоєннікова О.О., третя особа – ОСОБА_11 , про скасування рішення загальних зборів членів ГО СТ «Арсеналець-6» від 16.07.2011 та зобов`язання вчинити дії визнано недійсним п.3 рішення загальних зборів членів ГО СТ «Арсеналець-6» від 16.07.2011 щодо встановлення кількісного складу членів товариства у 280 осіб (т.2.а.с.72-73). На копії наданого позивачем рішення є відмітка про те, що на момент видачі такого рішення воно не набрало чинності. При цьому, за інформацією з сайту Судова влада вбачається, що рішення у відповідній справі змінено Апеляційним судом Київської області; судове рішення апеляційної інстанції під час розгляду даної справи не надано та відсутнє у ЄДРСР.

Окрім того, слід зазначити, що відповідне рішення, а також інформація про кількість членів СТ, яку намагався надати позивач, на будь-який інший момент ніж проведення загальних зборів - 17.08.2019, не свідчить достовірно про кількість членів товариства саме на момент проведення загальних зборів – 17.08.2019, прийняті рішення на яких позивачем оспорюються. Судом під час розгляду справи №2-193/13 у 2013 році досліджувались обставини на момент виникнення спору у такій справі, а не на момент прийняття оспорюваних рішень загальними зборами.

При цьому, як визначено ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно ст.10 Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні; третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Поряд з цим, з урахуванням інформації з відповідного реєстру саме на момент проведення зборів, на збори з`явилась більше половина членів товариства – 161 особа, як свідчить протокол загальних зборів, внесення недостовірних даних до якого щодо кількості присутніх або результатів голосування, належними та допустимими доказами позивачем не доведена.

З урахуванням кількості осіб, які голосували «за» відповідно до питань порядку денного, суд приходить до висновку, що відповідні рішення прийняті більшістю голосів присутніх на зборах, а рішення щодо внесення змін до статуту більше ѕ від присутніх.

Так, в силу ст.15 Закону України «Про кооперацію» (в редакції на момент проведення зборів), рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу; з інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Також, слід зазначити, що з урахуванням положень статуту СТ, які визначають компетенцію загальних зборів, а також ст.15 Закону України «Про кооперацію», до повноважень загальних зборів входить затвердження, скасування Правил внутрішнього розпорядку, кошторисів, розмір щорічних членських внесків тощо, посилання позивача на те, що затверджена редакція статуту, яка покладає на члена додаткові обов`язки у порівняно з попередньою редакцією статуту, не є підставою для скасування рішення загальних зборів щодо затвердження такої редакції статуту, який прийнято більшість ніж ѕ від присутніх на зборах, кількість яких становить більше ніж Ѕ всіх членів.

Посилання позивача на невідповідність протоколу вимогам ст.7 Закону України «Про кооперацію» суд вважає помилковим, оскільки відповідні вимоги визначені для протоколу установчих зборів, які проводяться при створенні кооперативу, а не загальних зборів.

Так, у відповідності з ст.7 вказаного Закону, рішення установчих зборів оформляється протоколом, який підписують головуючий та секретар зборів. У протоколі зазначаються особи, які брали участь в установчих зборах: для фізичної особи - прізвище, ім`я та по батькові, дані паспорта громадянина України або паспортних документів іноземця (для осіб без громадянства, які постійно проживають в Україні, - дані документа, який його замінює); для юридичної особи - прізвище, ім`я та по батькові уповноваженого представника юридичної особи, документ, що підтверджує його повноваження; дані про фізичну особу засвідчуються її особистим підписом, а про юридичну особу - підписом її уповноваженого представника.

При цьому, у списках зареєстрованих осіб для участі у загальних зборах СТ «Арсеналець-6» наявні дані щодо дозволяють ідентифікувати особу - прізвище, ім`я та по батькові члена товариства та його підпис.

Також, п.5.7.1 статуту СТ «Арсеналець-6:» у редакції, затвердженій загальними зборами 17.08.2019, визначає право члена товариства добровільно вийти з членів товариства, подавши про це заяву.

Отже, членство у товаристві є добровільним, вихід з такого товариства можливий за власною завою члена товариства, яке позивач має можливість реалізувати у разі відсутності наміру бути членом такого товариства, враховуючи його нову редакцію та виконувати обов`язки, покладені на нього відповідно до нової редакції статуту, з якою від не погоджується, однак, яка прийнята більшість членів товариства.

З урахуванням зазначеного, заявлені вимоги щодо визнання недійсними спірних рішень, прийнятих загальними зборами СТ «Арсеналець-6», які зафіксовані протоколом №5 від 17.08.2019, задоволенню не підлягають. При цьому, вимоги про скасування реєстраційних дій, проведених на підставі таких рішень, які є похідними, також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні заявлених вимог, судові витрати, понесені позивачем, не підлягають відшкодуванню такій особі.

У відзиві на позов відповідач повідомив, що очікує понести витрати не оплату професійну правничої допомоги у розмірі 15 000грн (т.1.а..с192-199), а під час виступу у судових дебатах відповідач усно повідомив, про те, що має намір подати докази щодо понесення витрат після прийняття рішення у справі.

У відповідності до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

Таким чином, суд призначає судове засідання для вирішення питання про судові витрати (в частині витрат на правову допомогу) та, відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, роз`яснює відповідачу, що відповідні докази мають бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120-121, 129, 221, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Садівницького товариства «Арсеналець-6» (ідентифікаційний код 25294770; 08700, Київська область, Обухівський район, с. Підгірці) про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів Садівницького товариства «Арсеналець-6», оформленого протоколом №5 від 17.08.2019;

- скасування реєстраційної дії, проведеної Сектором з питань державної реєстрації Обухівської районної державної адміністрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за заявою від 06.09.2019: “державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» – Обслуговуючого кооперативу “Арсеналець-6”, код ЄДРПОУ 25294770”.

2. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 16:00 11.08.2021, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м.Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

6. Явка учасників в судове засідання не є обов`язковою.

7. Докази щодо розміру понесених судових витрат Садівницьким товариством «Арсеналець-6» мають бути подані у строк, встановлений ч.8 ст.129 ГПК України – протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний судове рішення складено 16.07.2021.

Суддя А.Р. Ейвазова