Рішення № 98379052, 30.06.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10041/20

провадження № 2-др/753/50/21

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"30" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - Ступака С.О. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто», треті особи: ОСОБА_3 , приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.05.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто», треті особи: ОСОБА_3 , приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позовні вимоги задоволенні частково.

Стягнуто з ТОВ «Союз-Авто» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 94 860 грн. 16 коп., суму матеріальних збитків в розмірі 2 000 грн., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., та судовий збір в розмірі 988 грн. 60 коп.

29.05.2021 р. до суду звернувся представник позивача із заявою про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу правову допомогу в розмірі 22 000 грн.

Про намір подати дану заяву було зазначено в позові від 23.06.2020 р. Заява подана 29.05.2021 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не відомі.

Виходячи правил ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч.3 ст. 270 ЦПК України)

Позивач у своїй заяві просить стягнути на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000 грн.

Вбачається, що представник позивача Ступак С.О. , який приймав участь у справі є адвокатом, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №992 від 22.09.2011 р.

20.07.2018 року між адвокатом Ступаком С.О. та ОСОБА_1 укладено Договір (угода) №20-07/18 про правову допомогу, де визнано усі істотні умови та вартість послуг.

20.07.2018 року між адвокатом Ступаком С.О. та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 до Договору (угода) №20-07/18 про правову допомогу від 20.07.2018, де визначили вартість послуг з правової допомоги (гонорар).

Відповідно до звіту про надані юридичні послуги від 28.05.2021 р. за Договором (угода) №20-07/18 про правову допомогу від 20.07.2018, адвокатом на надання професійної правничої допомоги було витрачено 36,5 год. часу та наведено перелік наданих послуг.

Згідно з квитанцією №0.0.2143955331.1 від 29.05.2021 р., ОСОБА_1 сплатив на рахунок адвокату Ступаку С.О. кошти в розмір 22 000 грн. за послуги, надані за Договором (угода) №20-07/18 про правову допомогу від 20.07.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію договору (угоди) №20-07/18 про правову допомогу від 20.07.2018.; додаткову угоду №1 від 20.07.2018 до Договору (угода) №20-07/18 про правову допомогу від 20.07.2018 з вартістю послуг; копію ордеру на надання правової допомоги; звіт про надані юридичні послуги від 28.05.2021 р. за Договором (угода) №20-07/18 про правову допомогу від 20.07.2018; копія квитанції №0.0.2143955331.1 від 29.05.2021 р. на суму 22 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, надані стороною позивача документи, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених позивачем судових витрат на правничу професійну допомогу в сумі 22 000 грн.

Окрім того, такий розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.270 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто», треті особи: ОСОБА_3 , приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» (код ЄДРПОУ 30729545 місцезнаходження: м. Київ, пр.-т. Героїв Сталінграда, 10-А, корп. 2 кв. 35) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22 000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА