Ухвала суду № 98378880, 14.07.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2021 Справа №607/12328/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря с/з Комінярської О.М.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Гураля Руслана Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Окленд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гураль Р.В. 13 липня 2021 року подав до суду позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Окленд» в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №10786 від 15 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Окленд» заборгованість за кредитним договором № 001-19000-041207 від 04 грудня 2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Окленд» в розмірі 11 701,57 гривень.

Також одночасно із зверненням до суду з позовом, представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису №10786 від 15 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Окленд» заборгованість за кредитним договором № 001-19000-041207 від 04 грудня 2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Окленд» в розмірі 11 701,57 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення, яке проводиться на підставі оспорюваного виконавчого напису, оскільки в разі невжиття заходів забезпечення позову можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Ознайомившись із заявою та доданими документами, суд вважає що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 1ст. 151 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України визначено вимоги, які повинна містити заява про забезпечення позову, подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно вимог, визначених у ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 гривень).

Натомість до заяви не долучено будь-якого підтвердження про його сплату та не зазначено обставин, які б надавали право звільнення від сплати судового збору.

Згідно частин 1 та 6 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

В порушення пункт 6 частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає поверненню представнику заявника ОСОБА_1 – адвокату Гураль Р.В.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Гураль Руслана Володимировича про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 та його представнику – адвокату Гураль Р.В.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич