Ухвала суду № 98378750, 14.07.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/11778/14-ц

Провадження №6/523/567/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2021 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді – Середи І.В.

за участю секретаря – Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №11778/14-ц, виданого на виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24.09.2014р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .Свої вимоги заявник обгрунтовував тим фактом, що 04.08.2020р. між стягувачем ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінанснгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N71807_А_3, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №05/02/2008/980-К/Д від 05.02.2008р., перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». 20.08.2020р. між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N71807_А102, а 26.08.2020р. між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги №Б/Н згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №05/02/2008/980-К/Д від 05.02.2008р, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»

Сторони повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не з`явились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За нормами ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

24.09.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси було ухвалено рішення по цивільній справі №523/11778/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 08.11.2005 року Заліщицьким РВ УМВС України в Тернопільській області, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р № НОМЕР_3 , МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) – 68 502,68 гривень, з них: 20 832,92 гривень – заборгованість за тілом кредиту; 37 210,96 гривень – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 7 958,80 гривень – пеня за прострочення сплати кредиту; 2 500,00 гривень – штраф за порушення виконання умов договору.

04.08.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N71807_А_3, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими в тому числі і кредитним договором №05/02/2008/980-К/Д від 05.02.2008р., перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»., згідно витягу з Додатку №1 до вказаного договору відступлення, права вимоги за якими відступають по боржнику ОСОБА_2

20.08.2020р. між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N71807_А102, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими в тому числі і кредитним договором №05/02/2008/980-К/Д від 05.02.2008р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», згідно витягу з Додатку №1 до вказаного договору відступлення, права вимоги за якими відступають по боржнику ОСОБА_2

26.08.2020р. між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги №Б/Н згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №05/02/2008/980-К/Д від 05.02.2008р, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС`згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими в тому числі і кредитним договором №05/02/2008/980-К/Д від 05.02.2008р., перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», згідно витягу з Додатку №1 до вказаного договору відступлення, права вимоги за якими відступають по боржнику ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 вказаних договорів, в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникаютьу новаого кредитра у звяґзку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених в додатку №1 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами про відкриття кредитних рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.

На момент звернення до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження, вимоги виконавчого листа не виконано.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові ВС від 19.02.2020р. по справі №2-3897/10.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, подана заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку для пред`явлення їх до виконання суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч.1 п.2 до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції від 25жовтня 2012 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1)виконання судових рішень -з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,-з наступного дня після його постановлення.

Як судом встановлено після прийняття рішення представник ПАТ КБ "Надра" звернувся з заявою про видачу виконавчих листів, 04.11.2014 р. виконавчі листи видано.

Матеріали справи не містять інформації щодо причин пропуску заявником

Як вбачається із матеріалів справи стягувач, отримавши виконавчі листи, до виконавчої служби на протязі встановленого однорічного строку не звертався.

З прийняттям нового закону "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року строк предявлення виконавчих листів до виконання було збільшено з одного року до трьох років (ст.12 Закону). Пуктом 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 1404-VIII визначено, що строк пред`явлення документа обчислюється за правилами ст. 12 нового Закону в ситуації, якщо він ще не минув згідно з правилами ст. ст. 22, 23 старого Закону станом на 5 жовтня 2016 року (день набрання чинності новим Законом).

Проаналізувавши положення статтей Закону України " Про виконавче провадження" суд приходить до висновку що строк пред`явлення виконавчого листа минув 05 жовтня 2013року, тобто до набрання чинності нового Закону, а тому в данному випадку такий строк не може бути збільшений до трьох років, оскільки норми нового Закону зворотної сили не мають.

В своїй заяві представник ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" посилається на ті обставини, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги та відсутністю в кредитній справі виконавчих листів, про що товариству не було відомо.

Однак, вказані причини не можна віднести до поважних, при цьому суд звертає увагу на те, що не надано доказів, що з 2014 року стягувачем ПАТ "КБ "Надра" було вчинено заходи до примусового виконання рішення суду, тоді як його дії або бездіяльність впливають і на права та обов`язки правонаступника.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення. Європейським судом звернуто увагу і на ту обставину, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (ст.1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Головним критерієм для можливості задоволення відповідного роду заяв є саме дотримання строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з дати ухвалення рішення суду, що набрало законної сили 07.10.2014 року, з урахуванням ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, діючій на момент виникнення спірних правовідносин, згідно якої виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року, оскільки заявник звернувся з відповідною заявою лише 23.06.2021 року, не надав суду інформації щодо можливого переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає вказаний строк пропущеним.

Згідно з ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У своїй заяві ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» вказує, що пред`явлення виконавчого документа до виконання припадав на період ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», однак жодних доказів на підтвердження вказаного твердження заявником не надано.

В той же час, описані заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у вказаній справі не можуть вважатися поважними, а тому суд вважає що зі сторони заявника не зазначено жодної обставини, яка б об`єктивно перешкоджала стягувачу вчинити процесуальні дії у визначений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження та про відмову у задоволенні вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст.ст. 260,261,268,354,433,442, пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача публічне акціонерне товариство "КБ "Надра" на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ:40340222) у справі №523/11778/14-ц

В іншій частині вимог товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 14.07.2021 року.

Суддя: