Рішення № 98378675, 16.07.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8908/21

Провадження №2а/522/251/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретарів - Лахматової С.В., Сребняк І.А.,

представника відповідача – Некришева Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 65114, м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 5) в якому просить: скасувати, винесену т.в.о. заступника командира роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Радчук І.П., постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 971118 від 09.05.2021, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень; закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою не було належним чином встановлене та зафіксоване порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, а відтак його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Також зазначає, що після зупинки транспортного засобу, на вимогу позивача пред`явити докази щодо порушення ним Правил дорожнього руху, отримав від лейтенанта поліції Радчук І.П. відмову, що свідчить про порушення його права на захист. В оскаржуваній постанові не міститься посилань на докази, які б підтверджували вчинення позивачем порушення ПДР, також не зазначено жодних відомостей щодо здійснення фото (відео) фіксації відповідного порушення. Позивач також зазначив, що в ході розгляду справи неодноразово заявляв, що не погоджується з твердженнями інспектора просив відкласти розгляд справи для звернення за юридичною допомогою, проте інспектор в порушення вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП позбавив його права на захист та правову допомогу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

06.07.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Посилається на те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме перетин подвійної суцільної лінії (дорожня розмітка 1.3), що є порушенням п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, підтверджується відеозаписом відеореєстратора. Інспектором роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак від позивача не надходило письмових заяв чи клопотань, в тому числі клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатися правовою допомогою адвоката. Відносно позивача було винесено постанову ДПО18 № 971118 від 09.05.2021, копія якої була вручена позивачу, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідно до відеозапису, одразу після зупинки позивач визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказує про законність оскаржуваної постанови та відсутність підстав для її скасування.

Представник позивача - адвокат Висоцький В.Е. в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, відповідно до якої просить здійснити розгляд справи за відсутністю позивача та його представника.

Представник відповідача Некришев Є.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши викладені у позовній заяві, відзиві на позов обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 09 травня 2021 року т.в.о. заступника командира роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Радчук І.П. було винесено постанову серії ДПО18 № 971118 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Із зазначеної постанови вбачається, що 09 травня 2021 року о 02 годині 15 хвилин позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м.Одесі, просп. Шевченка, 19, здійснив поворот ліворуч перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 п.п. 8.5 БК 1739, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. В постанові ОСОБА_1 зроблена відмітка про те, що з постановою не згоден, просить перенести розгляд оскільки бажає звернутися за юридичною допомогою (а.с.7).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 8.1 ПДР , встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно пункту 8.5 ПДР, дорожня розмітка (додаток 2) поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Відповідно до п.п. 8.5.1 п. 8.5 ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Горизонтальна розмітка має таке значення поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху (1.3).

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження правомірності оскарженої постанови відповідачем надано відеозаписи з місця події.

Так, судом досліджено відеозаписи долучені до відзиву на позовну заяву, з яких чітко вбачається порушення позивачем п.8.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, що знайшло своє відображення в оскаржуваній постанові, а саме, перетин позивачем подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки на автомобілі марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в АДРЕСА_2 .

Твердження позивача обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова серії ДПО18 № 971118 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить жодних посилань на будь-які докази вчинення позивачем правопорушення, суд відхиляє, з огляду на те, що такі зазначені у графі «6» постанови, де міститься посилання на відеозапис з портативного нагрудного відеореєстратора інспектора, а саме: «БК 1739», який був досліджений в судовому засіданні.

Щодо доводів ОСОБА_1 викладених у позовній заяві про порушення його права на захист та правову допомогу, суд зазначає, що з наданого відеозапису вбачається роз`яснення поліцейським позивачу його права згідно ст. 268 КУпАП, в тому числі і право на отримання правової допомоги, у зв`язку з чим позивач повідомив, що має бажання скористатись правовою допомогою, проте жодних дій пов`язаних із повідомленням в телефонному режимі адвоката щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та прибуття останнього на місце розгляду справи не вчинив.

Крім того, у статті 222 КУпАП чітко встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, на час виникнення спірних відносин законодавством було передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо. Реалізація права позивача щодо можливості скористатися правовою допомогою забезпечується під час оскарження безпосередньо рішення суб`єкта владних повноважень у суді (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №487/2179/17 від 07.11.2019).

Отже, доводи позивача стосовно недотримання відповідачем норм КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин з огляду на наявні у справі докази, суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення пред`явленого адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 242-246, 250, 272, 286, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.І.Ковтун