Постанова № 98376927, 13.07.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1563/21

Провадження № 3/653/1000/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 липня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., за участю секретаря Гурковського В.В., правопорушника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , юрисконсульта служби автомобільних доріг у Запорізькій області Лянгасової Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер – НОМЕР_1 , п/в – КВІ 437580, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 653/1563/21 у відношенні ОСОБА_1 . А саме, протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР № 155613 від 27.05.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР № 155841 від 27.05.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно в зазначений день та час в протоколі про адміністративне правопорушення він керуючи автомобілем Фольцваген державний номерний знак НОМЕР_2 під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Рено Дастер державний номерний знак НОМЕР_3 не дотримавшись безпечного інтервалу зіткнувся із вказаним автомобілем боковими дзеркалами, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Щодо обставин, з приводу залишення місця пригоди після скоєння ДТП ОСОБА_1 пояснив, що в той день він поспішав в лікарню в м. Запоріжжя і через хвилювання, що він може запізнитися на прийом до лікаря навіть не зрозумів, що відбулося зіткнення, тому не зупинився. Про те, що іншому автомобілю було заподіяно механічні ушкодження на той час не знав. Про всі наслідки вже дізнався пізніше від працівників поліції. Провину визнав повністю, просив суд не застосовувати надто суворе покарання, а саме позбавлення права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні представник потерпілої сторони Служби автомобільних доріг у Запорізькій області Лянгасова Юлія Алімівна пояснила, що ОСОБА_3 працює водієм у Службі автомобільних доріг у Запорізькій області і за ним закріплений автомобіль Рено Дастер державний номерний знак НОМЕР_3 . 27.03.2021 року він саме поїхав у відрядження на вказаному автомобілі, на автодорозі Харків-Сімферополь 349 км+330 м. під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Фольцваген державний номерний знак НОМЕР_2 , водій вказаного автомобіля недотримавшись безпечного інтервалу здійснив зіткнення з їхнім автомобілем боковими дзеркалами і після скоєння ДТП навіть не зупинився. В результаті ДТП, автомобіль яким керував ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження. Сума заподіяної шкоди на даний час встановлюється. В автомобілі потерпілого працював відео реєстратор за допомогою якого було встановлено особу причетну до вказаного ДТП. Вказаний запис долучено до матеріалів справи. Просила суд визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку представника Служби автомобільних доріг у Запорізькій області Лянгасової Юлії Алімівни.

Приймаючи до уваги пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного:

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено та визнано ОСОБА_1 що 22.03.2021 року о 09.25 годині на автодорозі Харків-Сімферополь 349 км+330 м. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольцваген державний номерний знак НОМЕР_2 під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Рено Дастер державний номерний знак НОМЕР_3 не дотримавшись безпечного інтервалу зіткнувся із вказаним автомобілем боковими дзеркалами, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, він же будучи причетним до вказаного ДТП залишив місце пригоди, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення були складені 27.05.2021 року після встановлення причетної особи до ДТП.

Пунктом 2.3 б, д, ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 13.3. ПДР України - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до 2.10 а) ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не дотримався вказаних правил ПДР, що підтверджено поясненнями учасників справи та дослідженими письмовими доказами та записом з відео реєстратора.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що будь-яких порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення судом встановлено не було, а тому дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності судом враховано наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення, яке передбачене у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, так як вказане адміністративне правопорушення є більш серйозним з числа вчинених.

Також суд враховує характер вчинених правопорушень, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується вперше, свою провину визнав повністю, просив суд суворо його не карати, враховуючи думку потерпілої сторони суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста / гривень на р/р UA628999980313090106000021112, Код ЄДРПОУ- 37959517 МФО – 899998, Назва отримувача коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 коп. на р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 16.07.2021 року о 11.30 год.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок