Ухвала суду № 98376750, 16.07.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/781/16-к

1-кп/588/5/21

У Х В А Л А

16.07.2021 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., за участі секретаря судових засідань Ноздріної В.О., з участю прокурора Казьміна В.М., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників Калантаєнка С.В., Єфіменко Л,І., законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016200270000156 від 29.03.2016 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України;

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 року до Тростянецького районного суду Сумської області надійшли у вказаному кримінальному провадженні дві угоди про визнання винуватості, укладені 02.02.2021 р. між прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Казьміним Віталієм Миколайовичем - зі сторони обвинувачення та обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у присутності їх захисників Калантаєнка С.В., Єфіменко Л.І.

В судовому засіданні 02.02.2021 прокурор заявив клопотання про виділення матеріалів стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в окреме провадження, оскільки між цими обвинуваченими та прокурором укладено угоду про визнання винуватості.

Клопотання прокурора не було вирішено в судовому засіданні через відсутність захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Собини П.М., та відкладено судове засідання на 03.03.2021,

03.03.2021, 22.04.2021 у судових засідання клопотання прокурора не було вирішене через відсутність захисників, обвинуваченого ОСОБА_1

26.05.2021 через заявлення відводу головуючій судді у цій справі також судове засідання було відкладене для вирішення відводу.

07.07.2021 в судове засідання не з`явились обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Собина П.М., а також обвинувачений ОСОБА_1 , що унеможливило продовжити судове засідання та вирішити клопотання прокурора.

В судове засідання 16.07.2021 р. знову не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Собина П.М., який про причини неявки суду не повідомив, зі слів ОСОБА_2 – який отримав повідомлення від захисника про його зайнятість услідчих діях за ухвалою суду від 14.04.2021 про примусовий огляд.

Суд виніс на обговорення питання про можливість розглянути клопотання прокурора про виділення матеріалів відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Собини П.М. та потерпілих.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повідомили, що угоду про визнання винуватості підтримують, покладаються у вирішення клопотання прокурора на розсуд суду, їх захисники та законний представник ОСОБА_4 , просять задовольнити клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_2 заперечує проти клопотання через відсутність у судовому засіданні його захисника.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, неодноразово подавали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, у своїх письмових заявах до суду від 01.02.2021 р. вказували, що вони не заперечують щодо укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , не заперечували проти виділення матеріалів стосовно цих обвинувачених з метою розгляду угод, і розгляд вказаного питання просили провести без їх участі.

Заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.

Згідно ч.2 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати.

Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно п.9 абз.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» визначено, що у разі якщо кримінальне провадження здійснюється стосовно кількох осіб, які підозрюються/обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згоди щодо укладення угоди досягнуто не з усіма підозрюваними/ обвинуваченими, відповідно до вимог абз. 1 ч.8 ст.469 КПК України угоду може бути укладено з одним (кількома) із підозрюваних/ обвинувачених. Кримінальне провадження стосовно особи (осіб), з якими досягнуто згоду щодо укладення угоди про визнання винуватості, на підставі постанови прокурора або ухвали суду підлягає виділенню в окреме провадження залежно від того, на якій із стадій кримінального провадження сторонами було ініційовано укладення угоди.

Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.469 КПК України, у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які обвинувачуються у вчиненні одного або кількох правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма обвинуваченими, угода може бути укладена з одним з обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи, з якою досягнуто угоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Враховуючи те, що виділення в окреме провадження та укладення угоди про визнання винуватості між стороною обвинувачення та обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не породжує ніяких обмежень щодо об`єктивного, неупередженого вивчення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , не несе будь-яких перешкод здійсненню правосуддя та здійсненню права на захист інших обвинувачених, не може негативно вплинути на повноту судового розгляду чи іншим способом ускладнити, унеможливити об`єктивний розгляд кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 , суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання прокурора щодо виділення матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених, із якими укладені угоди про визнання винуватості, та вказане клопотання можливо вирішити без захисника Собини П.М., так як його участь у вказаному кримінальному провадженні не є обов`язкова, а його неодноразова неявка в судове засідання, що тягне за собою відкладення судового засідання та, відповідно затягування судового процесу є порушенням розумних строків кримінального провадження.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», вирок ухвалений на підставі угоди у такому випадку (стосовно однієї із декількох осіб - обвинувачених) не має преюдиційного значення для кримінального провадження відносно інших осіб, а визнання винуватості першою не є доказом вини останніх.

Отже, вирішення клопотання прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження без участі захисника Собини П.М., не породжує порушення права на захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 .

За вказаних обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, і на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 334, 468, 469 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виділити з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016200270000156 від 29.03.2016 в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289 КК України.

Виділені матеріали кримінального провадження направити в канцелярію суду для їх реєстрації.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник