Рішення № 98376727, 13.07.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1753/21

Номер провадження 2-а/585/23/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

до

відповідача – Управління патрульної поліції у м. Києві ,

вимоги позивача: про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.06.2021 р. серія ЕАН № 4341219 ,

учасники – не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 24.06.2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.06.2021 р. серія ЕАН № 4341219.

2. Позов обґрунтував тим, що 16.06.2021 р. він керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Перемоги в м. Києві. Його було зупинено поліцейським Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Бондарь О.С., який повідомив, що він порушив вимог п. 17. ПДР України, а саме: не виконав вимоги дорожнього знаку 5.8 (дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122. Після чого поліцейський Управління патрульної поліції Бондарь О.С., взявши документи на транспортний засіб та посвідчення водія, передав їх в патрульний автомобіль, де капрал поліції ОСОБА_2 , винесла відносно нього постанову від 12.06.2021 р. серія ЕАН № 4341219, якою наклала на нього адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. З даною постановою він не згоден, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому постанова від 12.06.2021 р. серія ЕАН № 4341219 накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню. Вважає, що оскаржувана постанова відповідача від 12.06.2021 р. не містить детального опису обставин, встановлених поліцейським під час розгляду справи, до такої не долучено належних і допустимих доказів, в т.ч. пояснень свідків або ж фото – і відеозаписів, які б свідчили про порушення 12.06.2021 р. ним під час керування ТЗ VOLKSWAGEN Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , п.17.1 ПДР України. Жодних фактичних даних, на основі яких інспектором поліції встановлено наявність адміністративного правопорушення, вину позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи стороною відповідача не зазначено, так само, як і не надано будь – яких належних доказів, у тому числі, зафіксованих показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Протокол відповідачем в порушення вимог ст. 251 КУпАП України не складався, отже, доказів його правопорушення поліцейським зібрано не було. Постанова була винесена інспектором без повного та об`єктивного розгляду справи, що є порушенням ст. ст. 276, 278, 279 КУпАП. Його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснені не були. При винесенні постанови його не було ознайомлено з доказами, які б прямо вказували на його правопорушення , тобто було порушено вимоги ст. 251 КУпАП факт порушення основний на припущеннях, що є порушенням закону. Крім того, жодного умислу чи необережності, спрямованої на вчинення адміністративного правопорушення він не мав. Вважає дії поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві капралом поліції Пантус Д.Ю. є протиправними та незаконними та просить позовну заяву задовольнити у повному обсязі, а вказану постанову скасувати і закрити провадження по справі.

3. Представник відповідача – Управління патрульної поліції у м. Києві, відзиву на позов не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. У судове засідання позивач не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених в ньому.

У судове засідання представник відповідача - Управління патрульної поліції у м. Києві, тричі не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань чи відзивів від нього не надходило.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

5. Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 12.06. 2021 року серія ЕАН № 4341219, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, так як він 12 червня 2021 року о 12 год. 01 хв. в м. Києві на проспекті Перемоги, 130, керуючи транспортним засобом здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР – на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначені дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі (а. с. 8).

Однак, ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

ІV. Норми права.

6. Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

7. Згідно п. 17.1 ПДР України на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

8. Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пункту 1 статті 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

V. Оцінка суду.

9. Суд оцінив докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову.

Відповідно до матеріалів справи, вбачається, що при винесенні постанови відповідачем не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченій ч. 3 ст.122 КУпАП, відповідно до вимог ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві. У той же час ОСОБА_1 заперечує вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного суду України від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

Із наявних у суду матеріалів, окрім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, не вбачається доказів, у розумінні ст.251 КУпАП України, які б вказували на те, що саме 12.06.2021р. позивач вчинив зазначене правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем 12.06.2021р. о 12 годині 01 хвилин адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122ч.3 КУпАП, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови що оскаржується, вичерпана, приймаючи до уваги приписи ст.77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

VІ. Розподіл судових витрат.

10. Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у відповідності до норм ч.1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 454 грн., а також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 13, 14, 72-77, 94, 241 – 246, 250, 255, 293, 295 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.06.2021 року серія ЕАН № 4341219 – задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4341219 від 12 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, складену поліцейським капралом поліції Пантус Дариною Юріївною, та закрити провадженні у справі.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Повне найменування сторін :

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у м. Києві, місцезнаходження: вулиця Народного Ополчення, буд. 9, м. Київ, 03151.

Повний текст рішення складено 15 липня 2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах