Ухвала суду № 98376308, 15.07.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4356/21

Кримінальне провадження №1-кс/489/970/21

УХВАЛА

15 липня 2021 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 пред`явлене дане клопотання з посиланням на розслідування злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, про що внесені 26.05.2021 відомості до ЄРДР за №12021150000000207.

В ньому викладене прохання про вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, а саме надання тимчасового доступу до матеріалів судової цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_1 487/6970/20 з можливістю зняття копій, у т.ч. з електронних документів, носіїв технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до змісту клопотання предметом розслідування є незакінчений замах на кваліфіковане шахрайство, яке полягає в наступному.

За версією органу розслідування, громадська організація « ІНФОРМАЦІЯ_2 » після її створення, за прямим умислом засновників та інших співучасників вчинили дії щодо заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і для цього протиправним, у т.ч. шахрайським або в змові, шляхом залучили до лав організації 1279 фізичних осіб з метою створення подібності законної підстави для звернення до суду і заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в розмірі 9 млрд. 208 млн. 800 тис. грн.

Вчинивши дії по пред`явленню позову нібито від імені усіх асоційованих членів, але без відома та повноважень асоційованих членів та на власну, а не на їх користь, громадська організація прямо порушила закон.

При цьому в ході журналістського розслідування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виявлено, що асоційовані члені не обізнані про подання позову, не уповноважували громадську організацію, не мають інформації про судовий розгляд, не проходили психологічних досліджень тощо, про що особисто повідомляли на камеру.

Надалі представники громадської організації надали до суду штучно створені докази, створивши у співучасті з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 та експертами ІНФОРМАЦІЯ_7 і пред`явивши до суду висновок психологічного дослідження та висновок комісійної психологічної експертизи.

Заволодіння майном відбулося шляхом задоволення судом позову про стягнення неіснуючої моральної шкоди, для чого суд введений в оману щодо наявності правових підстав для подання позову та його обґрунтованості.

Значення документів, до яких вимагається тимчасовий доступ, пояснюється встановленням усіх обставин в провадженні та проведенням ряду експертиз (почеркознавчих, криміналістичних, економічних тощо).

Отримані речі та документи можуть бути використані як докази даного злочину.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

ІНФОРМАЦІЯ_8 подані заперечення проти клопотання, в яких наголошується про відсутність у володінні суду вказаного судового провадження через направлення його до апеляційної інстанції, надана оцінка обґрунтованості кваліфікації, достатності підстав звернення до суду з даним клопотанням, його відповідності вимогам закону та повноти.

Суд, вислухавши думку слідчого, дійшов такого.

Відомості до ЄРДР внесені 26.05.2021 СУ ГУНП в Миколаївській області за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України на підставі заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Доручення про проведення досудового розслідування видано 28.05.2021 і того ж дня створена слідча група і на адресу прокурора відділу обласної прокуратури слідчим скероване повідомлення про початок досудового розслідування.

15.06.2021 прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Миколаївської обласної прокуратури визначена підслідність кримінального провадження за ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

29.06.2021 заступником начальника ГУ НП в Миколаївській області змінена слідча група у кримінальному провадженні.

Дане клопотання слідчим погоджене з прокурором із групи прокурорів, зазначених у витягу з ЄРДР.

Постанова (-и) про призначення прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора в кримінальному провадженні відсутні.

Як вбачається із кримінального провадження обсяг розслідування злочину станом на дату пред`явлення клопотання до суду обмежився оформленням 02.07.2021 дорученням оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових дій) в порядку ст. 40, 41 КПК України - відповідь відсутня, оформленням 11.06.2021 запитів згідно ст. 93 КПК України до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо екологічної інформації пов`язаної з виробничим процесом, до податкової служби щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо документів пов`язаних із статутною діяльністю та пред`явленням означеного позову (доказів поштового відправлення запитів або отримання ними в справі немає).

Обставини, встановлені досудовим розслідуванням є стислим викладом обставин вказаних в заяві про вчинення злочину, поданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В тих випадках, коли твердження заяви посилаються на обставини та явища навколишнього світу, як-то, зміст відеозапису журналістського розслідування та підробку документів на вступ членів громадської організації, огляд носіїв цієї інформації з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, які долучалися до заяв про вчинення злочину, не проводилися, оскільки протоколу відповідної процесуальної дії в провадженні немає.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України (п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell ІНФОРМАЦІЯ_9 (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).

У практиці ЄСПЛ визначення «обґрунтованої підозри» було надано в рішенні Fox, ІНФОРМАЦІЯ_10 , згідно з яким «…існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване», буде залежати від усіх обставин справи».

Таке формулювання ЄСПЛ надалі було підтверджено в наступних його рішеннях (див., зокрема, Нечипорук і Йонкало проти України, Erdagoz v. Turkey, Labita v. Italy, Ilgar Mammadov v. Azerbaijan) та доповнено вказівкою на те, що «факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи», і так само «висунення обвинувачення».

Сукупності наявної у кримінальному провадженні інформації наразі недостатньо для висновку про існування обґрунтованої підозри про наявність злочину в фактах, що мали місце в судовому цивільному провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Допитані після подання клопотання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили інформацію, яка сама по собі не усуває вказаного.

У ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відтак, клопотання є недоведеним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 132, ст. 163 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошений 16.07.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1