Постанова № 98376291, 15.07.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа

№ 489/2716/21

Провадження

№3/489/1413/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Савченко С. О., за участі прокурора та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 , будучи дільничним офіцером поліції сектору превенції Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області та згідно ч.2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" відносилась до суб`єкту, на якого поширюється дія вказаного закону. Наказом Департаменту патрульної поліції НП України № 691 о/с від 28.12.2020 р. дільничного офіцера поліції сектору превенції Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 , згідно п.7 ч.1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію України», було звільнено зі служби за власним бажанням з 30.12.2020 р. Остання була ознайомлена із ЗУ «Про запобігання корупції» відповідно до пам`ятки-застереження від 30.12.2020 р. Однак, як свідчать докази, встановлено, що ОСОБА_1 подала декларацію перед звільненням тільки 13.04.2021 року, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Ярош Н.С просить визнати ОСОБА_1 винною та притягнути до відповідальності.

ОСОБА_1 пояснила суду, що коли звільнялася, то не знала, що потрібно подавати декларацію і ніхто не повідомив строків подачі. Не заперечую проти тверджень прокурора.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За правилами ч. 2 ст. 45 ЗУ Про запобігання корупції особи, зазначені у пункті 1, підпунктах а і в пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями .

Так, встановлено, що наказом ГУНП в Миколаївській області № 691 о/с від 28.12.2020 р. дільничного офіцера поліції сектору превенції Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 , згідно п.7 ч.1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію України», було звільнено зі служби за власним бажанням з 30.12.2020 р.

Згідно з повідомленням Національного агенства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування № 660/01/14-2021 від 04.02.2021 року та відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 , будучи зобов`язаною подати декларацію перед звільненням, подала таку несвоєчасно, а саме 13.04.2021 р. о 16:18 год.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог фінансового контролю повністю стверджена дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 6 від 27.04.2021 року та доданими до нього матеріалами; письмовим та усними поясненням правопорушника ОСОБА_1 ; відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій.

Статтею 9 КУпАП закріплено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

За п. 9 ст. 1 ЗУ Про запобігання корупції, правопорушенням, пов`язаним з корупцією є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

За роз`ясненнями Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією від 22 травня 2017 року, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, належними та допустимими доказами підтверджено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», а його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст.172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації перед звільненням.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.172-6, 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, в дохід держави, який перерахувати на р/р UA448999980313070106000014482, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081100, ЄДРПОУ 37992030, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн, в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ Д. Г. Губницький