Постанова № 98376133, 13.07.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3253/21

Провадження № 3/487/1175/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., захисника – адвоката Мутьєва Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Акмечетські ставки, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить службу у в/ч А 2802 на посаді командира транспортного відділення, учасник бойових дій,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2021 о 04 год. 30 год. в м. Миколаєві по вул. Генерала Карпенка біля будинку 42 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом Volkswagen 4В н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (зафіксовано на ВL01560), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 09.05.2021 о 04:45 год. він виїхав із заправки і його зупинили працівники поліції, оскільки не працювала підсвітка. В подальшому при спілкуванні з працівниками поліції йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і він відмовився, оскільки не пропонували пройти огляд на місці зупинки, а йому потрібно було їхати на роботу. Протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, свідків не запрошували.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписував, працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не запропоновано пройти огляд на місці зупинки, не залучено свідків. Також просив врахувати, що о 06:35 год. ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння і згідно з випискою № 587, він тверезий.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме за відмову від виконання зазначеної вимоги передбачена відповідальність водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вказаних вище обставин, його вина підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110178 від 09.05.2021 року, відповідно до якого останній порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 у відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Також на відеозаписі зафіксовано підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Вищевказані докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою і нічим не спростовані.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України і скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні спростовані дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Посилання захисника на не залучення свідків, суд оцінює критично, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Оскільки поліцейським застосовувались технічні засоби відеозапису, залучення свідків є не обов`язковим.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого права він не отримував (п. 28 Постанови пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті).

Судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1 , оскільки він є учасником бойових дій та відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від його сплати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

(Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300 ЄДРПОУ – 37992030 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN)UA438999980313010149000014001 Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Сухаревич