Постанова № 98376123, 09.07.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3984/21

Провадження № 3/487/1333/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві матеріали, які надійшли від відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залісся, Чорнобильського району, Київської області, громадянина України, обіймаю чого посаду директора Миколаївського обласного вузлу спеціального зв`язку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

РНОКПП невідомий,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В період з 13.05.2021 по 26.05.2021, під час проведення позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці проведеною в установі співробітниками СБ України виявлені порушення, які можуть призвести до витоку секретної інформації, допущені ОСОБА_1 , який перебуваючи на посаді директора Миколаївського обласного відділу спеціального зв`язку і виконуючи (відповідно до Функціональних обов`язків відповідального за забезпечення режиму секретності в ОВСЗ від 28.12.2020 № 193) функції начальника режимно-секретного органу зазначеної установи, в приміщеннях №№ 9, (кабінет директора), 7 (РСО) установи за адресою: АДРЕСА_3 , в період з 01.07.2019 по 31.05.2021 , не вживав заходів щодо забезпечення ОДТ та не забезпечував контроль за ОДТ, чим порушив вимоги: пунктів 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 5.2.4, 5.2.8 Положення про Миколаївський обласний вузол спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку, затвердженого наказом генерального директора Державного підприємства спеціального зв`язку від 23.07.2018 № 163; пункту 5 контракту з Керівником Миколаївського обласного вузла спеціального зв`язку від 04.03.2009; підпункту 4.1.1. пункту 4.1 Інструкції з технології порядку приймання, обробки, збереження, перевезення та доставки відправлень спеціального зв`язку, затвердженої наказом «Державного комітету зв`язку та інформатизації України від 02.07.1999 № 21т (далі—Інструкція); зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці в частині виконання вимог режиму секретності; частини 6 статті 5, підпунктів в, д, є частини 2 статті 8, абзаців 5, 7 статті 28, частини 1 статті 37 Закону; пункту 3, абзаців 3, 4, 6, 8 пункту 41, пп. 4, 12 пункту 42, абзаців 5, 31 пункту 116, пунктів 207, 211, підпункту 2 пункту 749, пункту 750 Порядку-939.- А саме: не визначив встановленим порядком придатності та включення до переліку режимних приміщень (зон, територій) приміщення № 1 установи для клієнтів, які здають та одержують відправлення, розташоване на другому поверсі адміністративного будинку установи (за адресою: АДРЕСА_4 ), яке використовується для проведення секретних робіт (без призначення наказом директора установи комісії для обстеження приміщення, проведення комісійного обстеження, складання комісією акту із висновком про придатність приміщення для проведення секретних робіт, затвердження акту керівником установи, включення приміщення до переліку режимних приміщень)(ч. 6 ст. 5, пп. д, є ч. 8 ст. 21, абз. 5, 7 ст. 28, ч. 1 ст. 37 Закону; п. 211, п. З, абз. З, 6, 8 п. 41, пп. 4, 12 п. 42, абз. 5 п. 116, пп. 2 п. 749, п. 750 Порядку-939); не вжив заходів щодо обладнання режимних приміщень у відповідності з вимогами чинного законодавства у сфер ОДТ: двері режимних приміщень для цілодобового зберігання МИСІ установи №№ 3, 7 не відповідають встановленим Державним будівельним нормам України, затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 09.07.2004 № 146дск, та введеного в дію з 01.09.2004 (далі - ДБН В2.2-14-2004) - відсутні сертифікати відповідності, які підтверджують нормативно визначену межу їх вогнестійкості 0,6 год. та індекс ізоляції повітряного шуму для цих дверей; режимні приміщення не обладнані аварійним освітленням (ч. 6 ст. 5, пп. д, є ч. 8 ст. 21, абз. 5, 7 ст. 28, ч. 1 ст. 37 Закону; п. 207, п. З, абз. З, 4, 6, 8 п. 41, пп. 4 п. 42, абз. 5 п. 116, пп. 2 п. 749, п. 750 Порядку-939; п.п. 3.4, ?.5, 3.14, 4 ДБН В2.2-14-2004); не забезпечив охорону державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності на підприємстві - в період з 01.07.2019 по 17.05.2021 не здійснив заходів з озброєння фельд`єгерів. (п. 4.1.1 Інструкції, ч. 6 ст. 5, пп. д, є ч. 8 ст. 21, абз. 5, 7 ст. 28, ч. 1 ст. 37 Закону; п. З, абз. 3,4,6,8 п. 41, пп. 4 п. 42, абз. 5 п. 116, пп. 2 п. 749, п. 750 Порядку-939).

До судового засідання ОСОБА_1 , не з`явився, надав заяву в якій вину в порушенні вимог секретності визнав у повному обсязі, розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступних висновків.

Положеннямист.280 КпроАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням згідно п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП визнається, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно з положеннями абзац 13,14 ст. 1 Закону України «Про державну таємницю» «охорона державної таємниці - комплекс організаційно-правових, інженерно-технічних, криптографічних та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на запобігання розголошенню секретної інформації та втратам її матеріальних носіїв»; «режим секретності — встановлений згідно з вимогами цього Закону та інших виданих відповідно до нього нормативно-правових актів єдиний порядок забезпечення охорони державної таємниці»

Статтею 2 Закону України «Про державну таємницю» передбачено, що відносини у сфері охорони державної таємниці регулюються Конституцією України, законами України «Про інформацію», цим Законом, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну таємницю», володілець секретної інформації або власник матеріальних носіїв такої інформації реалізує свої права з урахуванням обмежень, установлених в інтересах національної безпеки України відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв`язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення №64/4/1 від 31.05.2021 року; Витягом з Акту від 31.05.2021 року; Поясненнями ОСОБА_1 , від 17.05.2021 року, функціональними обов`язками ОСОБА_1 з якими він був ознайомлений.

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції вказаної статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

Керуючись ст. ст.40-1,278,280,283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн. (Отримувач УК у м. Миколаїв/Заводськ. р-н/21081100, ЄДРПОУ 37992781, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA598999980313080106000014003 код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: І.О. Притуляк