Ухвала суду № 98375953, 16.07.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 450/1357/17

У Х В А Л А

14 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої – судді Луців-Шумської Н.Л.,

суддів Свірідової В.В., Білінської Г.Б.

секретар Хрупа Б.А.

з участю прокурора Мотрука Н.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників Гуменецького І.І., Суслікової Н.М., Островського Ю.М., Манукян М.А., Блонського М.А., Капури А.Й.

представників потерпілих Рабіновича М.П., Барбадин-Дунець Н.М.

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні № 12017140000000197 від 20.02.2017р.про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, клопотання захисника Капури А.Й. про призначення повторної комісійної комплексної судово-медично-балістичної експертизи,

в с т а н о в и л а :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Капурою А.Й. подано клопотання про призначення повторної комісійної комплексної судово-медично-балістичної експертизи в порядку ст.332 КПК України.

У клопотанні вказує на те, що сторона обвинувачення використовує як письмові докази ряд судово-медичних експертиз, зокрема: -

- 30.09.2016р. лікар експерт відділу судово-медичного експертизи трупів - Гаврущенко В. О. надав висновок № 703/2016, щодо дослідження трупа гр. ОСОБА_8 (том. З а.с.22),

- 23.09.2016р. лікар експерт відділу судово-медичної криміналістики - Антоненко Д.С. надав висновок № 282/2016-мк, щодо дослідження трупа гр. ОСОБА_8 (том 3 а.с.29-31),

- 06.10.2016р. судово-медичний експерт Бендус О.М. надав висновок №704/2016 щодо огляду трупа гр. ОСОБА_9 (том 3 а.с.3-9),

- 23.09.2016р. лікар експерт відділу судово-медичної криміналістики - Дуда І.Б. надав висновок № 279/2016-мк, щодо дослідження клаптя шкіри від трупа гр. ОСОБА_9 ( том 3 а.с. 10-13)

- 12.09.2016р. лікар судово-медичний експерт гістолог - Гаращук Т.М. надала висновок № 2380/2016 щодо дослідження шматочків внутрішніх органів від трупа гр. ОСОБА_9 (том 3 а.с.14-15).

- 05.10.2016р. судово-медичний експерт відділу судово-медичної експертизи трупів - Куцір X.В. надав висновок № 705/2016 щодо огляду трупа гр. ОСОБА_10 (том 3 а.с.42- 48).

- 26.09.2016р. лікар судово-медичний експерт гістолог - Федун А. Б. надала висновок № 2483-2484/2016 щодо дослідження шматочків внутрішніх органів від трупа гр. ОСОБА_10 (том 3 а.с.49).

Детально ознайомившись із висновками ціх судово-медичних експертиз, у нього, як сторони захисту, виникли ряд запитань, щодо їх об`єктивності та достовірності.

11 травня 2021 року між ним та ТОВ Центр судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» було укладено угоду про надання послуг в галузі судово-медичної експертизи.

Предметом даної угоди було надання судово-медичних послуг шляхом вивчення медичної документації і складання письмового «Висновку експертів з питань в галузі судово-медичної експертизи».

Для вивчення експертам з питань в галузі судово-медичної експертизи ним надано фотокопії ряду матеріалів кримінального провадження № 12017140000000197.

Для вирішення експертам з питань в галузі судово-медичної експертизи ним було поставлено низку запитань.

Експертну оцінку наданих матеріалів та вирішення поставлених питань проводила комісія експертів: - ОСОБА_11 , - ОСОБА_12 .

02 червня 2021 року йому було надано Висновок експертів з питань в галузі судово-медичної експертизи.

Ознайомившись із Висновком експертів з питань в галузі судово-медичної експертизи від 02.06.2021р. у нього виник обґрунтований сумнів у тій версії події, яка надана стороною обвинувачення.

Відповідно, єдиної версії якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, у сторони обвинувачення не має.

Натомість, вбачається фальсифікація матеріалів кримінального провадження на самому початковому етапі розслідування та при проведенні первинних експертиз, які, як наслідок, є необгрунтованими та такими що суперечать матеріалам справи, а отже у нього викликають сумніви в їх правильності.

Версія, щодо існування невстановлених слідством осіб, які фактично і розстріляли впритул потерпілих, є не спростованою належними і допустимими доказами з боку сторони обвинувачення, а твердження судово-медичних експертів, про те що постріли були здійснені саме з близької відстані, та фальсифікація з місцем розташування трупів потерпілих ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , підтверджують саме версію обвинувачених.

Беручи до уваги відомості про факти, які викладені Висновку експертів з питань в галузі судово-медичної експертизи від 02.06.2021р., беззаперечною вважає необґрунтованість та суперечливість висновків, що викладені у первинних судово-медичних експертизах по даній справі.

На його адвокатський запит керівнику КЗ КОР «Київському обласному бюро судово-медичної експертизи» 07.06.2021р. було надано відповідь про неможливість проведення експертизи без оригіналів медичної, в тому числі первинної експертної документації, а також мають бути надані речові докази / гістологічні препарати, одяг, взуття тощо, та інші необхідні документи.

У сторони захисту, відповідні оригінали медичної та первинної експертної документації, а також речові докази, відсутні, а тому проведення судово-медичної експертизи на договірних засадах, є неможливим.

Згідно п. 2.1. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.07.1995р. № 254/790), судово-медична експертиза проводиться згідно з постановою особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також ухвалою суду.

Пункт 2 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, передбачає аналогічну вимогу, по суб`єкту призначення експертиз.

З огляду на зазначені нормативні акти, які регулюють призначення та проведення судово-медичної експертизи, захисник не являється суб`єктом призначення даного виду експертизи, а тим паче не має у розпорядженні оригіналів доказів обвинувачення.

Покликається на ч.6 ст.22 КПК України, відповідно до якої суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Просить суд призначити повторну комісійну комплексну судово-медичну балістичну експертизу, проведення якої доручити: - 1) Державній Спеціалізованій Установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» адреса: - Україна, 04112, місто Київ, вул. Дорогожицька, 9; 2) Київському Науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України: - 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6. Визначити провідною експертною установою ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України. Поставити на вирішення експертів запропоновані ним у клопотання запитання.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу щодо цього клопотання, колегія суддів дійшли таких висновків.

Відповідно до ст.ст.101, 102 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Таким чином, законодавець чітко визначає випадки, у яких суд вправі своєю ухвалою за наявності клопотань сторони кримінального провадження чи за власною ініціативою призначити відповідно повторну, комплексну, комісійну експертизи.

За п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

У своєму клопотанні захисник Капура А.Й. не погоджується із висновками первинних експертиз – від 30.09.2016р. № 703/2016 щодо дослідження трупа гр. ОСОБА_8 (том. З а.с.22), від 23.09.2016р. № 282/2016-мк щодо дослідження трупа гр. ОСОБА_8 (том 3 а.с.29-31), від 06.10.2016р. №704/2016 щодо огляду трупа гр. ОСОБА_9 (том 3 а.с.3-9), від 23.09.2016р. № 279/2016-мк щодо дослідження клаптя шкіри від трупа гр. ОСОБА_9 ( том 3 а.с. 10-13), від 12.09.2016р. № 2380/2016 щодо дослідження шматочків внутрішніх органів від трупа гр. ОСОБА_9 (том 3 а.с.14-15), від 05.10.2016р. № 705/2016 щодо огляду трупа гр. ОСОБА_10 (том 3 а.с.42- 48) та від 26.09.2016р. № 2483-2484/2016 щодо дослідження шматочків внутрішніх органів від трупа гр. ОСОБА_10 (том 3 а.с.49).

На підтвердження і обгрунтування клопотання про призначення повторної комісійної комплексної судово-медично-балістичної експертизи захисником Капурою А.Й. подано Висновок експертів з питань в галузі судово-медичної експертизи, складений 02.06.2021р. експертами Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» Михайличенком Борисом Валентиновичем та ОСОБА_12 .

Проте, ухвалою суду від 13.07.2021р. даний Висновок експертів визнано очевидно недопустимим доказом.

Крім цього Висновку захисник Капура А.Й. не наводить жодних достатніх підстав вважати усі вищевказані висновки експертів необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності.

Сумніви у висунутій обвинуваченням версії подій, узагальнені фрази стосовно сумнівів у об`єктивності та достовірності висновків експертів без їх конкретизації щодо кожного з експертних висновків та без вказівки на те, яким саме іншим доказам, дослідженим судом, ці висновки суперечать та в чому полягають суперечності, є голослівними.

Крім того, звертаючись із клопотанням про призначення повторної експертизи, захисник пропонує запитання, які первинними експертизами не вирішувалися. А це не відповідає суті повторної експертизи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає клопотання захисника Капури А.Й. про призначення повторної комісійної комплексної судово-медично-балістичної експертизи таким, що складено без належного його обґрунтування.

Захисник Манукян М.А. у письмових поясненнях на підтримку клопотання захисника Капури А.Й. зазначає про те, що медико-криміналістичні дослідження проведені лише відносно окремих тілесних ушкоджень. Під час досудового розслідування не проведено весь спектр судових експертиз для встановлення дійсних обставин справи, відхилено її клопотання про призначення судово-балістичної експертизи зброї та слідів її використання. Проте, ці пояснення обґрунтованості клопотанню захисника Капури А.Й. не додають та не можуть бути використані як підстава призначення повторної комісійної комплексної судово-медично-балістичної експертизи.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника Капури А.Й. за його безпідставністю.

Відхилення судом безпідставних клопотань сторін кримінального провадження не може розцінюватися як створення перешкод для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, порушення ч.6 ст.22 КПК України.

Керуючись ст.ст.84,101,102,332,350 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання захисника Капури А.Й. про призначення повторної комісійної комплексної судово-медично-балістичної експертизи – відмовити.

Повний текст ухвали проголошено до 19.07.2021 року.

Головуюча суддя Н. Л. Луців-Шумська

Судді В. В. Свірідова

Г. Б. Білінська