Ухвала суду № 98375896, 16.07.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 439/839/21

Провадження № 1-кп/459/399/2021

УХВАЛА

судового засідання

16 липня 2021 року колегія суддів Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Жураковського А.І.,

суддів: Новосада М.Д., Отчак Н.Я.,

з участю: секретаря судового засідання Ганас К.В.

прокурора Самосонова А.А.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Левицький І.С., Чубик Б.Г..,

потерпілої ОСОБА_3

законного представника потерпілої ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді у кримінальному провадженні № 12021114160000009 від 25.02.2021 питання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор просить обрати неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави. Стверджує, що підстави, які були раніше враховані судом під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, те що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню, відсутність у нього соціальних зв`язків, просить задовольнити клопотання.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 , його законний представник ОСОБА_5 , та захисник Чубик Б.Г. клопотання прокурора заперечили з підстав його необґрунтованості. В свою чергу захисник Чубик Б.Г. подав клопотання про заміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, посилаючись на співмірність такого запобіжного заходу особі обвинуваченого ОСОБА_5 , що є неповнолітнім, раніше не судимий, має постійне місце проживання з батьками.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно із ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На підставі ухвали суду від 21.05.2021 р. обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою по 19.07.2021 р.

Клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою подано з дотриманням вимог ст. 184 КПК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину існує й надалі.

Виклад обставин, котрі прокурор навів як свідчення того, що попередні ризики не зменшилися, суд вважає обґрунтованими з таких міркувань. Об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 ; вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; не працює; відсутні будь-.які джерела доходу; не одружений; проживає разом з батьками, однак відсутній будь-який контроль за поведінкою неповнолітнього, останні не мають впливу на його поведінку та виховання, він навчається у школі, однак значну частину навчального процесу відсутній без поважних причини – у своїй сукупності дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_2 може здійснити спроби: 1) переховуватися від суду; 2) незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою гарантуватиме належну поведінку останнього, а тому подальше його тримання є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

За наведених вище обставин клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

За таких обставин і міркувань суд дійшов до висновку, що з метою уникнення реалізації ризиків, визначених ст. 177 КПК України, обвинуваченому слід обрати запобіжний захід – тримання під вартою, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Поряд з цим, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає можливим не визначати обвинуваченому заставу.

Керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд –

УХВАЛИЛА :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, з 16 липня 2021 року по 13 вересня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання адвоката Чубик Б.Г. про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя А.І. Жураковський

Судді: М.Д. Новосад

Н.Я. Отчак

Суддя: А. І. Жураковський