Ухвала суду № 98375249, 16.07.2021, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

УХВАЛА

про повернення клопотання про поновлення процесуального строку

без розгляду

16 липня 2021 рокуСправа № 322/382/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гасанбекова С.С., розглядаючи у порядку письмового провадження цивільну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»до:ОСОБА_1 про:стягнення боргу за кредитним договором № 500984702 від 01.10.2015,

та вирішуючи клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву,

встановив:

29 квітня 2021 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) заборгованість за кредитним договором № 500984702 від 01.10.2015 у розмірі: 29 992,72 грн. (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні 72 коп.).

Ухвалою судді від 31.05.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень. Зокрема, відповідачу встановлено строк для подання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач отримала 18.06.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

13.07.2021 представник відповідача надіслав на електронну пошту суду клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

У клопотанні представник відповідача зазначив, що ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками була отримана відповідачем 24.06.2021, що підтверджується трекінгом відправлень з офіційного сайту «Укрпошта», проте за правовою допомогою відповідач звернулася лише 12.07.2021.

На підставі викладеного, посилаючись на ст. 59 Конституції України, ст.ст. 15, 60, 127 ЦПК України, представник відповідача просив поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За правилами ч.ч. 3, 4 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Проте, до клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву представник відповідача додав лише документи на підтвердження повноважень представника, водночас сам відзив на позовну заяву представником відповідача не подано.

З огляду на викладене, представником відповідача не дотримано вимог ч. 4 ст. 127 ЦПК України, а відтак суд не має підстав для розгляду клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зі змісту ст. 127 ЦПК України випливає, що у клопотанні про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, має бути зазначено про подання самого відзиву одночасно з цим клопотанням.

Таким чином, оскільки представником відповідача не було дотримано вимоги ст. 127 ЦПК України щодо одночасного подання відзиву на позовну заяву з клопотанням про поновлення процесуального строку на подання відзиву, клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 127, 183, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву – повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 16 липня 2021 року.

Суддя С.С. Гасанбеков