Ухвала суду № 98375052, 15.07.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/4080/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді – Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань – Пазяк С.М.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника боржника – Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради – Рутковського С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) від 18.03.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 64628495 в порядку ст. 447 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судові засідання на визначені судом дати не з`явився державний виконавець Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ), який належним чином повідомлявся про дату, час та місце останніх.

В судовому засіданні представник боржника – Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради – Рутковський С.В. заявив клопотання про витребування від ОСОБА_1 оригіналу та дубліката трудової книжки для дослідження записів про поновлення на роботі та допит в якості свідків: голову ППК ОСОБА_3 , заступника директора ОСОБА_4 , секретаря директора ОСОБА_5 , завідувача патологоанатомічного відділення Чумак Ганну Іванівну, які можуть підтвердити обставини вручення ОСОБА_1 наказу про поновлення на роботі.

Заявник та його представник заперечили проти задоволення вказаного клопотання, розцінюють таке, як спробу затягування судового процесу.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши зміст скарги та додані до неї письмові матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на те, що сторони виконавчого провадження надали суду суперечливі та кардинально протилежні версії обставин виконання судового рішення щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне допитати сприводу цих обставин свідків, на які вказує сторона боржника.

Разом з тим клопотання в частині витребування від ОСОБА_1 оригіналу та дубліката трудової книжки для дослідження записів про поновлення на роботі суд вважає необгрунтованим, адже сторона стягувача не заперечує фат існування записів про поновлення, а стверджує про фактичний не допуск скаржника до робочого місця .

З огляду на те, що предметом даної скарги є встановлення обставин виконання державним виконавцем судового рішення щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 та його фактичний допуск до робочого місця, суд вважає за необхідне повторно викликати в судове засідання державного виконавця.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь сторін у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останнім, а тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Кушнір А.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 84, 91, 128, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника боржника – Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради – Рутковського С.В. – задовольнити частково.

Допитати в рамках цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) від 18.03.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 64628495 в порядку ст. 447 ЦПК України в якості свідків наступних осіб: голову ППК ОСОБА_3 , заступника директора ОСОБА_4 , секретаря директора Чубірка Кристину Олександрівну, завідувача патологоанатомічного відділення Чумак Ганну Іванівну.

В решті клопотання – відмовити.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Кушнір А.І.

Відкласти розгляд справи на 14.09.2021 року на 15:30 годину .

Копію ухвали направити представнику учасникам виконавчого провадження для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду