Ухвала суду № 98375010, 15.07.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8993/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з заявою адвоката Мельника Ярослава Юрійовича про забезпечення позову, в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво –Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

14.07.2021 позивач ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Мельник Ярослав Юрійович, звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво –Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М.

Разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення за виконавчим написом від 19 травня 2021 року, зареєстрованим в реєстрі за № 20783 вчиненим приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором 283/400480 від 17 серпня 2007 року в розмірі 33 862, 18 грн. (тридцять три тисячі вісімсот шістдесят дві гривень 18 коп.).

Заява мотивована тим, що 19 травня 2021 року нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором 283/400480 від 17 серпня 2007 року в розмірі 33 862, 18 грн., який зареєстровано в реєстрі за № 20783.

23.06.2021 на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем Роман Романом Михайловичем видано постанову про відкриття виконавчого провадження, ВП №65896868.

Враховуючи предмет позову, вчинення виконавчих дій на підставі оспорюваного виконавчого напису, може значно ускладнити розгляд справи й ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимога про визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчого напису від 19 травня 2021 року, який зареєстровано в реєстрі за № 20783 вчиненого нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором 283/400480 від 17 серпня 2007 року в розмірі 33 862, 18 грн.

На примусовому виконанні у виконавчому провадженні №65896868 перебуває вищевказаний виконавчий напис. Постановою приватного виконавця Роман Р.М. від 23.06.2021 у виконавчому провадженні №65896868 постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача суму в загальному розмірі 33 862,18 грн., та основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3386,21 грн.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що позивачем оскаржується виконавчий напис в судовому порядку і підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача щодо утруднення ефективного захисту прав такого, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Відтак заяву слід задовольнити та забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 19 травня 2021 року, зареєстрованим в реєстрі за № 20783 вчиненим приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором 283/400480 від 17 серпня 2007 року в розмірі 33 862, 18 грн. (тридцять три тисячі вісімсот шістдесят дві гривень 18 коп.).

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується позивачем як боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає вимогам Закону та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-159 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задоволити.

Вжити заходи для забезпечення позову у цивільній справі №308/8993/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво –Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме: зупинити стягнення за виконавчим написом від 19 травня 2021 року, який зареєстровано в реєстрі за № 20783 вчиненим нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором 283/400480 від 17 серпня 2007 року в розмірі 33 862, 18 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов