Ухвала суду № 98374076, 14.07.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/18439/17

Провадження №1-кп/127/1448/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Іванченка Я.М.,

за участі :

секретаря – Коваль А.П.,

сторони обвинувачення: прокурора Каменяр О.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Бездітної Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020010001984 від 27.04.2017 року,–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020010001984 від 27.04.2017.

В судовому засіданні прокурор Каменяр О.В. заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. В кримінальному провадженні продовжують існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, неодноразово переховувався від суду з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим двічі оголошувався в розшук, а провадження в справі було зупинене. Також ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може вчиняти тиск на потерпілих та свідків з метою зміни їх показань під час судового слідства. Крім того, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став та повторно вчинив аналогічні злочини, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та уникнути ризиків в кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого – адвокат Бездітна Т.В. просила суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 з підстав фактичної відсутності ризиків в кримінальному провадженні. Просила врахувати, що її підзахисний має постійне місце проживання та просила змінити йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 , суд, дослідивши письмове клопотання прокурора, заслухавши сторони обвинувачення та захисту, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК Українисуд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» відповідно до якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до положення ст. 194 КПК України, суд при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у вчиненні нетяжких умисних корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, зокрема, за ч.2 ст. 185 КК України – на строк до 5 років, не має стійких соціальних зв`язків та соціально-стримуючих факторів: неодружений, непрацевлаштований, не має стабільного законного джерела доходу, умисно ухилявся від явки до суду, зник з місця постійного проживання, в зв`язку з чим двічі під час судового провадження був оголошений в розшук, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1 ухилятися від явки до суду, переховуватися від правоохоронних органів та суду з метою уникнення відповідальності, чинити незаконний вплив на недопитаних свідків та потерпілих, продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушенні.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів, так як застосування найсуворішого запобіжного заходу в даному випадку відносно ОСОБА_1 відповідає критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), забезпечуючи справедливий баланс інтересів особи та суспільства, оскільки обмеженням свободи обвинуваченого забезпечується, зокрема безпека суспільства від нових протиправних посягань обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196-199, 331, 370-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою – продовжити на 60 днів, з 14 липня 2021 року до 11 вересня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Я.М. Іванченко