Рішення № 98374074, 08.07.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/27198/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні Ініціативи», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2020 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. та витребувано у Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. копію матеріалів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, зареєстровано в реєстрі за №25185, від 31.10.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №06-2.1/774 від 28.09.2005 р. (а.с. 47)

Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що 20.01.2020 р. йому стало відомо, що 31.10.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис №25185 про стягнення з нього на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості за кредитним договором №06-2.1/774 від 28.09.2005 р. в розмірі 775371,19 грн.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №25185, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 31.10.2017 р., оскільки:

- при вчиненні виконавчого напису №25185 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. керувався п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р., але цей пункт постанови визнано незаконним та нечинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. (справа №826/20084/14);

- виконавчий напис вчинений нотаріусом на підставі кредитного договору №06-2.1/774 від 28.09.2005 р., укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 , який не був нотаріально-посвідчений;

- заборгованості за виконавчим написом, яка стягується із ОСОБА_1 не є безспірною та включає в себе період стягнення більш ніж за три роки. (а.с. 1-5, 160-167)

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник – адвокат Хейніс О.Г. подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, просить його задоволити (а.с. 236), в минулих засіданнях позов також підтримував.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні Ініціативи» - адвокат Михніцький Г.Ю. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, подав відзив (а.с. 239, 126-127). В минулому судовому засіданні пояснив, що у виконавчому написі стягнуто борг за весь період існування договору - з 28.09.2005 р. по 12.09.2017 р.. тобто, у виконавчому написі помилково зазначено неправильний період, за який стягається заборгованість. Умовами кредитного договору, укладеного між сторонами, передбачено збільшення строку позовної давності до 10 років.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з`явився, належим чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 233)

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні спору покладається на думку суду. (а.с. 156)

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28.09.2005 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №06-2.1/774 на придбання квартири по АДРЕСА_1 , згідно якого позивач отримав у банку кредит в розмірі 18832,00 дол. США під 12% річних, строком до 27.09.2020 р. Договором передбачені умови надання кредиту та його повернення. (а.с. 70-74)

17.12.2012 р. між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги, право вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ «Промінвестбанк» перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи», в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №06-2.1/774 від 28.09.2005 р. (а.с. 96-109)

На а.с. 68-121 - копії документів, на підставі яких вчинено зазначений виконавчий напис від 31.10.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.

31.10.2017 р. ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. з заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №06-2.1/774 від 28.09.2005 р. в розмірі 775371,19 грн за період з 01.03.2015 р. по 12.09.2017 р. (а.с. 69)

На а.с. 81-82 - розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитом станом на 12.09.2017 р., за яким заборгованість ОСОБА_1 за кредитом №06-2.1/774 від 28.09.2005 р. 1307709,78 грн (50279,70 дол. США), а саме:

- заборгованість за тілом кредиту – 15151,56 дол. США, еквівалентно 394072,42 грн;

- заборгованість за відсотками – 13796,85 дол. США, еквівалентно 358838,17 грн;

- заборгованість за комісією – 863,58 дол. США, еквівалентно 22460,60 грн;

- пеня - 20467,71 дол. США. еквівалентно 532338,59 грн.

Тобто, ТОВ «Кредитні Ініціативи» в заяві нотаріусу про вчиненні виконавчого напису зазначило, що заборгованість за кредитним договором в сумі 775371,19 грн за період з 01.03.2015 р. по 12.09.2017 р., а згідно розрахунку, наданого нотаріусу, ця заборгованість утворилась за значно більший період (зазначено період з 28.09.2005 р., потім 17.12.2012 р. і далі).

31.10.2017 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. вчинив виконавчий напис про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» заборгованості, що виникла за кредитним договором №06-2.1/774 від 28.09.2005 р., право вимоги за яким було відступлено Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на підставі договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 р., з ОСОБА_1 за період з 01.03.2015 р. по 12.09.2017 р. в розмірі 775371,19 грн (з яких заборгованість за кредитом - 394072,42 грн, заборгованість за процентами - 358838,17 грн, заборгованість за комісією - 22460,60 грн), а також суми плати за вчинення виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за №25185. (а.с.68)

Отже, у виконавчому написі не відповідає дійсності період, за який стягнуто заборгованість, фактично стягнуто заборгованість не за період з 01.03.2015 р. по 12.09.2017 р., а за інший, значно більший період (представник відповідача ТОВ «Кредитні Ініціативи» пояснив, що стягнуто заборгованість за майже весь період існування кредитного договору).

20.01.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження №61016267 з примусового виконання виконавчого напису №25185 від 31.10.2017 р., 20.01.2020 р. і 01.10.2020 р. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 (а.с. 29-30, 31-33, 36-38)

На а.с. 39-40 – копія постанови від 19.10.2020 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

На а.с. 234 зворот - копія протоколу проведення електронних торгів №516567 від 26.11.2020 р., згідно якого електронні торги з реалізації іпотечної квартири по АДРЕСА_2 не відбулись, переможець торгів не вніс суму за придбання квартири у встановлений термін – до 10.12.2020 р.

Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 ч. 1 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до ст. 88 ч. 1 Закону України «Про нотаріат» та п. 3 п.п. 3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Отже, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості за період з 01.03.2015 р. по 12.09.2017 р., а розрахунок заборгованості подано за значно більший період. Тобто, розмір заборгованості не відповідає періоду, за який стягнуто заборгованість у виконавчому написі нотаріуса.

Згідно п. 6.7. кредитного договору №06-2.1/774 від 28.09.2005 р., укладеного між сторонами, строк позовної давності встановлюється тривалістю у 10 років. Проте Верховний Суд в постанові від 02.07.2019 р. (справа №916/3006/17) зазначає, що встановлений законом строк (не більше трьох років) не може бути змінений договором. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 3.1, 3.3 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Тобто інший строк давності для вчинення виконавчого напису нотаріуса повинен бути прямо передбачений саме законом, і не може бути змінений домовленістю сторін.

В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 р. у справі №461/4609/16-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

При вчиненні виконавчого напису №25185 від 31.10.2017 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. керувався п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р., проте ним не враховано, що на дату вчинення виконавчого напису (31.10.2017 р.) цей пунк визнано незаконним та нечинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. (справа №826/20084/14).

Отже, на дату вчинення виконавчого напису Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів не містив п. 2 та стосувався лише нотаріально-посвідчених договорів і не міг застосовуватись до стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі.

На підставі викладеного суд вважає, що є підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., вчинений 31.10.2017 р., про стягнення на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості, що виникла за кредитним договором №06-2.1/774 від 28.09.2005 р., право вимоги за яким було відступлено Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» на підставі договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 р., з ОСОБА_1 за період з 01.03.2015 р. по 12.09.2017 р. в розмірі 775371,19 грн (з яких заборгованість за кредитом - 394072,42 грн, заборгованість за процентами - 358838,17 грн, заборгованість за комісією - 22460,60 грн), а також суми плати за вчинення виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за №25185.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Хейніс О.Г. надав розрахунок понесених позивачем судових витрат, просить стягнути з ТОВ «Кредитні Ініціативи» 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. (а.с. 187-189)

На а.с. 190-194, 195-196, 197, 199 - копія договору про надання правової допомоги від 01.12.2020 р., укладеного між позивачем ОСОБА_1 і адвокатом Хейнісом О.Г., копія додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 01.12.2020 р., квитанція до прибуткового касового ордеру №15/12/2020 від 15.12.2020 р., квитанція до прибуткового касового ордеру №15/01/2021 від 15.01.2021 р., за якими ОСОБА_1 сплатив вартість наданих юридичних послуг в загальному розмірі 20000,00 грн.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 141 ч. 2 п. 1 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На а.с. 215-216 – заперечення представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» - адвоката Михніцького Г.Ю. щодо заявлених витрат позивача на професійну правничу допомогу, в яких є прохання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які заявлені позивачем, оскільки розмір витрат є неспівмірним зі складністю справи.

Беручи до уваги те, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та об"ємом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи те, що справа є незначної складності, обсяг досліджених доказів є невеликим, а представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» - адвокат Михніцький Г.Ю. заявив про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає можливим зменшити розмір витрат на правничу допомогу відповідно до ст. 137 ч. 5 ЦПК України та стягнути з відповідача на користь позивача 4000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 840,80 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат",

Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,

ст.ст. 13, 77-79, 89, 133, 137, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., вчинений 31.10.2017 р., про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» заборгованості, що виникла за кредитним договором №06-2.1/774 від 28.09.2005 р., право вимоги за яким було відступлено Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на підставі договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 р., з ОСОБА_1 за період з 01.03.2015 р. по 12.09.2017 р. в розмірі 775371,19 грн (з яких заборгованість за кредитом - 394072,42 грн, заборгованість за процентами - 358838,17 грн, заборгованість за комісією - 22460,60 грн), а також суми плати за вчинення виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за №25185.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на користь ОСОБА_1 840,80 грн судового збору і 4000,00 грн витрат на правничу допомогу. В стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», код 35326253, м. Київ, вул. В.Хвойки, 21;

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., м. Київ, буль. О.Гончара, 55, офіс 11;

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., м. Вінниця, вул. Героїв Крут, 4В, прим. №47.

Повне рішення виготовлено 16.07.2021 р.

Суддя О.О.Венгрин