Ухвала суду № 98374019, 14.07.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2734/21

Провадження №1-кп/127/133/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря - Коваль А.П.,

сторони обвинувачення: прокурора Шамалюка В.А.,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника Жовмір Д.О.,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021025040000040 від 18.01.2021 року, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021025040000040 від 18.01.2021 року.

Прокурор Шамалюк В.А. висловився про підсудність обвинувального акта Вінницькому міському суду Вінницької області, відсутність порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акта, вважав за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду із викликом учасників кримінального провадження. Також, просив суд об`єднати дане кримінальне провадження з іншим, яке перебуває на розгляді даного складу суду. Крім того, заявив клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченої ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, в зв`язку з тим, що у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ст. 177, зокрема: ОСОБА_1 зможе переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки усвідомлює тяжкість покарання яке їй загрожує, зможе здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, крім того двічі перебувала у розшуку, також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, тому, що до суду скеровані ще один обвинувальні акт в яких ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , аніж тримання під вартою, не може запобігти існуючим в кримінальному провадженні ризикам, а тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_1 .

Обвинувачена ОСОБА_1 не заперечувала щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та просила об`єднати наявні на розгляді суду кримінальні провадження, щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала, зазначила, що вона змінила місце свого проживання тому її не могли знайти працівники поліції, в судові засідання не з`являлась в зв`язку з незадовільним станом здоров`я, просила суд не застосовувати стосовно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та надати можливість перебувати на свободі.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 – адвокат Жовмір Д.О., щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень покладалась на розсуд суду, щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, просила суд врахувати обставини визначені ст. 178 КПК України та обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України від учасників процесу не надійшло клопотань про складання досудової доповіді, а суд не вбачає підстав для виготовлення досудової доповіді.

При вирішенні питання, щодо застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 суд, дослідивши письмове клопотання прокурора, заслухавши думку учасників, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченій у виді тримання під вартою, слід задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у вчиненні нетяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі – на строк до 3 років, крім того на розгляді даного складу суду перебувають ще декілька кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні інших кримінальних правопорушень. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2021 року ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України та звільнено з під варти в залі суду. Однак, обвинувачена після зміни запобіжного заходу, умисно ухилялася від явки до суду, будучи повідомленим про час та місце судового засідання, не повідомляла суд про поважність причин своєї неявки, змінила місце свого проживання не повідомивши суд, в зав`язку з чим ухвали суду про привід органом Національної поліції не виконувались.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні раніше також переховувався від суду і також перебував в розшуку, після чого їй було застосовано запобіжний захід, проте, обвинувачена належних висновків для себе не зробила та продовжила ухилятися від суду та вчиняти і.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 не змогла надати суду доказів про свою неявку до суду на протязі тривалого часу саме через хворобу, а також не вжила заходів для повідомлення суду про причини своєї неявки та про зміну місця свого перебування, усвідомлюючи, що відносно неї Вінницьким міським судом розглядається кримінальне провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжкого умисного, корисливого кримінального правопорушення, за який законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі, зважаючи на вищезазначені обставини, а саме на те, що ОСОБА_1 переховувалась від суду перешкоджаючи тим самим розгляду кримінального провадження, відсутність даних про неможливість її утримання під вартою за станом здоров`я, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1 ухилятися від явки до суду, переховуватися від правоохоронних органів та суду з метою уникнення відповідальності, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а стосовно ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, початок строку слід обраховувати з часу затримання обвинуваченої.

Також, згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані, зокрема, матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні об`єднати з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021020040000064 від 27.01.2021 року (справа №127/6562/21), яке вже призначене до судового розгляду, надавши провадженню загальний номер провадження – 127/6562/21.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-196, 217, 314, 334, 370, 372, 376 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді Іванченка Я.М. на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021025040000040 від 18.01.2021 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Шамалюка В.А. – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання – з 19:20 години 13 липня 2021 року до 19:20 години 10 вересня 2021 року.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021025040000040 від 18.01.2021 року (справа №127/2734/21), об`єднати з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021020040000064 від 27.01.2021 року (справа №127/6562/21), надавши провадженню загальний номер 127/6562/21.

Ухвала в частині призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: